Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33672/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-77046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-77046/13

ООО "Превокс Моторс" (ИНН 7720509450, ОГРН 1047796436720, адрес: 111402, г. Москва, ул. Кетчерская, д. 9)

к ООО "Торговый дом "ПОКРОВКА" (ИНН 7709211540, ОГРН 1027739467580, адрес: 105094, г. Москва, Семеновская наб., д. 3/1, стр. 3)

о взыскании 433.749 руб. 72 коп.

при участии сторон:

от истца: Нистратов А.В. по доверенности от 06.08.2013 г.;

от ответчика: Чернова Т.В. по доверенности от 27.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Превокс Моторс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "ПОКРОВКА" задолженности в размере 433.749 руб. 72 коп., в том числе: 235.914 руб. 80 коп. долга и неустойки в размере 197.834 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 августа 2013 года по делу N А40-77046/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ответчика 4609 руб. 66 коп. долга и 194.921 руб. 67 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения процессуального права.

Заявитель жалобы указывал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик требования не признавал, сумма требований составила более 433.749 руб. 72 коп., при этом истец направлял через информационный сайт ВАС РФ возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции в порядке общего производства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку задолженность ответчиком не признавалась.

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, следует, что ответчиком было направлено ходатайство от 11.02.2013 г. о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение А40-77046/13 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 28 октября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-77046/13 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности, в части взыскания суммы неустойки уточнил исковые требования, просит взыскать 190.787 руб. 97 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против отказа от иска в части взыскания долга, против взыскания неустойки возражал.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В связи с этим, решение Арбитражного суда г. Москвы в связи с частичным отказом от иска подлежит отмене в этой части, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

При исследовании доказательств установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 13.02.2009 г. N 020, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих ответчику транспортных средств марки "Форд", а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком основного заказа-наряда, а при неподписании/уклонении от подписания заказчиком основного заказа-наряда, с момента фактического получения автомобиля.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан по письменному требованию уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По заказу-наряду N SR-13452/П4, исходя из заявленного периода неустойки с 15.12.2010 г. по 13.06.2013 г., количество дней просрочки составит 904 дня, а подлежащая начислению сумма неустойки 29.024 руб. 75 коп.; по заказу-наряду N SR-14988/П4, исходя из заявленного периода неустойки с 18.12.2010 г. по 13.06.2013 г., количество дней просрочки составит 896 дня, а подлежащая начислению сумма неустойки 19.443 руб. 20 коп.; по заказу-наряду N SR-16454/П4, исходя из заявленного периода неустойки с 18.01.2011 г. по 13.06.2013 г., количество дней просрочки составит 866 дней, а подлежащая начислению сумма неустойки 9605 руб. 83 коп.; по заказу-наряду N SR-16574/П4, исходя из заявленного периода неустойки с 20.01.2011 г. по 13.06.2013 г., количество дней просрочки составит 864 дня, а подлежащая начислению сумма неустойки 9064 руб. 18 коп.; по заказу-наряду N SR-18039/П4, исходя из заявленного периода неустойки с 17.02.2011 г. по 13.06.2013 г., количество дней просрочки составит 837 дней, а подлежащая начислению сумма неустойки 25.122 руб. 31 коп.; по заказу-наряду N SR-17908/П4, исходя из заявленного периода неустойки с 01.04.2011 г. по 13.06.2013 г., количество дней просрочки составит 793 дня, а подлежащая начислению сумма неустойки 38.813 руб. 80 коп.; по заказу-наряду N SR-20702/П4, исходя из заявленного периода неустойки с 18.04.2011 г. по 13.06.2013 г., количество дней просрочки составит 776 дней, а подлежащая начислению сумма неустойки 59.713 руб. 90 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 190.787 руб. 97 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик на протяжении 2,5 лет уклонялся от оплаты выполненных работ и погасил образовавшуюся задолженность только после обращения истца в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки а размере 190.787 руб. 97 коп. апелляционная коллегия признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-77046/13 отменить.

Принять отказ ООО "Превокс Моторс" от иска в части взыскания суммы долга в размере 235.914 руб.80 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ПОКРОВКА" (ИНН 7709211540, ОГРН 1027739467580) в пользу ООО "Превокс Моторс" (ИНН 7720509450, ОГРН 1047796436720) 190.787 (сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек неустойки, а также 11.596 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан