Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-17654/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А32-17690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Тулинова А.Н. по доверенности от 12.07.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2013 по делу N А32-17690/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные трубные технологии" г.Москва ( ИНН 5029126742,ОГРН 1095029004510)

к ответчику: открытому акционерному обществу "КДБ" г. Краснодар (ИНН 2311020451,ОГРН 1022301819704)

о взыскании задолженности

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные трубные технологии" г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 761 813 руб. 67 коп. задолженности и 65 811 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-17690/2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "КДБ" в пользу ООО "ИТТ" взыскано 1 761 813 руб. 67 коп. задолженности, 65 811 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 618 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "КДБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17690/2013

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор уступки не свидетельствует о переходе прав требований неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку уточненные исковые требование не были получены ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы, указав, что ответчик признал основной долг в письмах ОАО "КДБ" N 01.03.01.03-1274 от 11.06.2013 г. и N 01.03.01.03-1438 от 26.06.2013 г.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инновационные трубные технологии" г. Сочи по товарным накладным от 27.07.2012N 2786, от 07.09.2012 N 3434, от 21.09.2012 N 3680, от 03.10.2012 N 3870, от 04.10.2012 N 3886, от 04.10.2012 N 3887, от 10.10.2012 N 3964, от 25.10.2012 N 4250 в адрес ответчика поставило товар на общую сумму 2 785 398 руб. 50 коп.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 761 813 руб. 67 коп.

В последующем, 05.12.2012 между ООО "Инновационные трубные технологии" г. Сочи (цедент) и ООО "Инновационные трубные технологии", г. Москва (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности (долга) к ОАО "КДБ" в размере 1 761 813 руб. 67 коп. (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что стороны оценивают уступаемое по договору право требования долга в сумму 1 761 813 руб. 67 коп., которая оплачивается в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора (п. 1.5. договора).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия на себя обязательств по договору цессии подтверждается письмами ОАО "КДБ" N 01.03.01.03-1274 от 11.06.2013 г. и N 01.03.01.03-1438 от 26.06.2013 г., в которых ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО "ИТТ" г. Москва по договору N Ц-12 уступки права требования (цессии) от 05.12.2012 г. В указанных письмах изложены графики погашения задолженности в сумме 1 761 813,67 руб. Также к договору уступки приложена почтовая квитанция, подтверждающая извещение ответчика об уступке права требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 761 813,67 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ответчика 65 811 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 12.02.2013 по 24.07.2013.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод апеллянта о том, что договор уступки не свидетельствует о переходе прав требований неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует действительности.

Так, по условиям п. 1.2 договора N Ц-12 от 05.12.2012 г., цессионарий получает все права, предусмотренные ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 384 ГУ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

То есть в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как следует из материалов дела, условиями договора N Ц-12 уступки права требования (цессии) от 05.12.2012 г. не предусмотрено, что к цессионарию переходит право требования процентов к должнику в ограниченном объеме или с определенной даты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "КДБ" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 8372 от 02.10.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-17690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов