Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-8929/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А27-10674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гурьевский металлургический завод" (07АП-8929/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-10674/2013 (судья А.В. Душинский)

иску ООО "Торговый Дом "ГроссЛайт", г. Саранск (ОГРН 1031316012265)

к ОАО "Гурьевский металлургический завод", г. Гурьевск (ОГРН 1024200661264)

о взыскании 133 024,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГроссЛайт" (далее по тексту ООО "ТД "ГроссЛайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее ОАО "ГМЗ", ответчик) о взыскании 129 985,91 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 08-930/12 от 27.11.2012 г. и 3 872,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2013 г. по 09.08.2013 г., а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 129 985,91 руб., начиная с 10.08.2013 г. по день фактической уплаты долга

Решением суда от 25.09.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ГМЗ" в пользу ООО "ТД "ГроссЛайт" было взыскано 129 985,91 руб. основного долга, 3 872,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 129 985,91 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 10.08.2013 г. по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2012 г. между ООО "ТД "ГроссЛайт" (продавец) и ОАО "ГМЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 08-930/12, по условиям которого продавец обязался поставлять в собственность покупатель товар, указанный в спецификации к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре (п. 1 раздела 1 договора N 08-930/12 от 27.11.2012 г.).

В соответствии с п. 3 раздела 1 договора N 08-930/12 от 27.11.2012 г., наименование, количество, стоимость, срок поставки, форма поставки, пункт доставки товара определяются в спецификации к договору.

В силу п. 1 раздела 2 договора п. 3 раздела 1 договора N 08-930/12 от 27.11.2012 г. оплата осуществляется согласно спецификации.

К договору приложена спецификация N 1 от 17.12.2012 г., согласно которой поставке подлежит товар на сумму 129 985,91 руб. Спецификацией установлен следующий порядок оплаты: 100% стоимости товара оплачивается в течение 60 дней после получения товара покупателем.

ООО "ТД "ГроссЛайт" поставило покупателю товар на указанную в спецификации N 1 от 17.12.2012 г. сумму по товарной накладной N 75 от 22.01.2012 г. Данная товарная накладная заверенная печатью ответчика и подписана сотрудником ответчика, принявшим товар.

Однако, ответчик поставленный ему товар не оплатил.

Истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика претензию N 975 от 14.06.2013 г. с требованием о погашении задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил, мер по погашению задолженности не принял.

Поскольку в добровольном порядке ОАО "ГМЗ" требования истца не исполнило, ООО "ТД "ГроссЛайт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 395, ст. 516 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" от 25.12.1998 г., N 132, и исходил из того, что факт поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты задолженности суду не представлены; расчет процентов судом был так же проверен и признан правильным.

Единственный довод апелляционной жалобы заявлен относительно не применения судом ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает указанный довод в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения и при этом руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении ему копии определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2013 г.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "ГМЗ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела по правилам суда апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25 сентября 2013 года по делу N А27-10674/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу N А27-10674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев