Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12848/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-13651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Шистеров С.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Шамрай О.А. - представитель по доверенности от 04.06.2013;

от заинтересованного лица ООО "Сталагмит-Экскурс": Ожгибесова С.В. - представитель по доверенности от 24.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Сталагмит-Экскурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2013 года

по делу N А50-13651/2013,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

к ООО "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Сталагмит-Экскурс" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок законного предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности, является незаконным. Судом первой инстанции не учтено, что строительство объекта "Развлекательно-оздоровительный комплекс с элементами аквапарка в Кунгурском муниципальном районе, Филипповском сельском поселении Пермского края", на возведение которого было получено разрешение на строительство, Обществом фактически не начиналось, построен другой объект - отдельно стоящее сооружение под бассейн с теплым переходом, а с учетом устранения проема в стене здания гостиницы кирпичной кладкой, соответственно, прекращения сообщения между зданием гостиницы и сооружением под бассейн, существующее сооружение представляет собой - отдельно стоящее одноэтажное здание с отдельным входом, предназначено для размещения плавательного бассейна, в связи с чем оснований считать, что объект возведен с отклонениями от проектной документации у Инспекции не имелось, соответственно, оснований для выдачи предписания и его исполнения так же не имелось. Кроме того, Общество полагает, что с учетом указания в качестве подлежащих устранению нарушений имеется ссылка как на возведение объекта с отклонениями от проектной документации, так и на осуществление реконструкции существующего здания гостиницы, исполнение предписания об устранении таких нарушений (имеющих взаимоисключающие способы исполнения) произвести не представляется возможным.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 Инспекцией на основании распоряжения от 10.09.2012 N 79 проведена проверка объекта капитального строительства "Развлекательно-оздоровительный комплекс с элементами аквапарка в Кунгурском муниципальном районе, Филипповском сельском поселении Пермского края". По результатам проверки составлен акт N 1-491-2012 от 19.10.2012, в котором отражено, что объект возведен с отступлением от проектных параметров, указанных в разрешении на строительство, без вновь утвержденной проектной документации; работы по реконструкции здания гостиницы выполняются по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы; не представлено извещение о начале строительства в Инспекцию.

19.10.2012 Инспекцией вынесено предписание N 1-321-2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.04.2013.

На основании ходатайства Общества от 14.03.2013 N 52 срок исполнения предписания продлен до 01.07.2013.

При проведении проверки исполнения предписания установлено неустранение выявленных нарушений, что послужило основанием для составления акта от 08.07.2013 и протокола об административном правонарушении от 12.07.2013, в котором действия Общества квалифицированы по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу и иных оснований, позволяющих освободить заинтересованное лицо от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом должен быть рассмотрен вопрос о законности предписания, за неисполнение которого привлекается к ответственности заинтересованное лицо.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст.52 Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Понятие "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)" дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 указанной статьи предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду для строительства объекта капитального строительства "Развлекательно-оздоровительный комплекс с элементами аквапарка в Кунгурском муниципальном районе, Филипповском сельском поселении Пермского края", заинтересованным лицом возведен объект, сообщающийся с существующим 5-этажным зданием гостиницы посредством теплого перехода, теплый переход и здание гостиницы имеют общую стену.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта возведения Обществом объекта с отклонением от проектной документации, а так же на то, что поскольку при проведении работ по строительству фактически возведенного объекта произошло изменение параметров существующего объекта, увеличение площади и строительного объема, то есть произошло расширение объекта, соответственно - реконструкция.

Так же суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку реконструкция объекта капитального строительства - 5-этажного здания гостиницы не подпадает под случаи, установленные ч. 17 ст. 51 Кодекса, о возможности осуществления строительства (реконструкции) без получения разрешения на строительство, осуществлять реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства Общество могло при получении разрешения на строительство, извещении о начале строительства государственного органа, а так же при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

То обстоятельство, что реконструкция осуществлена без соответствующего разрешения, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и извещения о начале строительства заинтересованным лицом не оспаривается.

Поскольку факты вышеуказанных нарушений подтверждены материалами дела, выданное Инспекцией в соответствии с установленной компетенцией предписание об их устранении подлежало исполнению Обществом.

Факт неисполнения предписания заинтересованным лицом не оспаривается.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что возведение сооружения с бассейном не является по сути реконструкцией существующего здания гостиницы, судом первой инстанции обоснованно отклонен по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что на момент судебного заседания устранен проем в стене здания гостиницы кирпичной кладкой, соответственно, прекращено сообщение между зданием гостиницы и сооружением под бассейн, поскольку данные обстоятельства появились после наступления срока, установленного Инспекцией для исполнения предписания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года по делу N А50-13651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю.Муравьева