Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 03АП-5364/13

г. Красноярск

18 ноября 2013 г.

Дело N А74-682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Логинова С.А. (ответчика) - Логиновой Г.В., представителя по доверенности от 5 апреля 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (истца) - Никитиной С.К., генерального директора общества на основании приказа от 29 октября 2012 года N 1-к., Метелкиной Т.П., представителя по доверенности от 7 ноября 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" августа 2013 года по делу N А74-682/2013, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 1909000585, ОГРН 1081902000619; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 58), к индивидуальному предпринимателю Логинову Сергею Альбертовичу (ИНН 190110105895, ОГРН 306190118800086; далее также ответчик, Логинов С.А.) о взыскании 67 289 рублей 38 копеек, из которых 64 800 рублей 43 копейки - задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 7 ноября 2011 года N 81/Т, 2488 рублей 95 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 1909001444, ОГРН 1121902000494) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востоксантехмонтаж" (ИНН 1909000881, ОГРН 1101902000265).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2691 рубль 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора энергоснабжения ответчик не является абонентом истца и у него не возникло перед истцом обязательств по оплате коммунальных услуг, обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии возникли у управляющих компаний.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу N А74-682/2013 отменить и принять новый седельный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик своим фактическим поведениям приступил к исполнению договора от 7 ноября 2011 года N 81/Т, подписанного сторонами с протоколом разногласий, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по договору. Жильцами многоквартирного дом по адресу: г. Абаза, ул. Ладо, 5, на общем собрании собственников жилья было выбрано в качестве управления многоквартирным домом с 22 августа 2012 года непосредственное управление.

Расчеты потребления тепловой энергии были произведены истцом по методике определения количества тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 6 мая 2000 года N 105. Применение в отношении ответчика тарифов, установленных для населения, необоснованно, поскольку последний является индивидуальным предпринимателем, а объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном доме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 ноября 2013 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востоксантехмонтаж" не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, лд.. 90, 93).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 01 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела. Разногласия, возникшие между сторонами при подписании договора от 7 ноября 2011 года N 81/Т, на момент рассмотрения дела урегулированы не были, оплата получаемой тепловой энергии осуществлялась ответчиком в силу её получения и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востоксантехмонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" не выставляли ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов не влечет изменения порядка оплаты коммунальных расходов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В отсутствие неисполненного обязательства истец не вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Логинову Сергею Альбертовичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 61Н и N 62Н, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Лазо в г. Абазе (т. 1, л.д. 92, 93).

7 ноября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Логиновым С.А. (абонент) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 81/Т (т.1, л.д. 19).

Из представленного в материалы дела экземпляра данного договора видно, что при его подписании абонент выразил несогласие с предложенными условиями путём указания на то, что договор подписан с протоколом разногласий.

В последующем возникшие при заключении указанного договора разногласия между сторонами урегулированы не были, что подтверждается истцом и ответчиком.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период с ноября 2011 года по январь 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в принадлежащие ответчику нежилые помещения, а ответчик оплачивал полученную энергию не в полном объёме.

В указанный период многоквартирный жилой дом N 5 по ул. Лазо в г. Абазе находился в управлении управляющих компаний - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востоксантехмонтаж" (с 1 июля 2010 года по 1 августа 2012 года); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (с 1 августа 2012 года по настоящее время, т.3, л.д. 18, 32).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в рамках настоящего дела истец полагает, что у ответчика на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 7 ноября 2011 года N 81/Т возникло обязательство перед истцом по оплате преданной последним тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные в многоквартирный жилой дом N5 по ул. Лазо в г. Абазе Республики Хакасия.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в названные выше нежилые помещения ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный истцом договор от 7 ноября 2011 года N 81/Т не является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, для заключения договора необходима согласованная воля сторон на его заключение.

Из представленного в материалы дела экземпляра договора от 7 ноября 2011 года N 81/Т видно, что при его подписании абонент выразил несогласие с предложенными условиями путём указания на то, что договор подписан с протоколом разногласий.

В последующем возникшие при заключении указанного договора разногласия между сторонами урегулированы не были, что подтверждается истцом и ответчиком.

Соответственно, согласованная воля сторон на заключение договора и определение его условий в отношении договора от 7 ноября 2011 года N 81/Т отсутствует.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оплачивая тепловую энергию ответчик не указывал договор от 7 ноября 2011 года N 81/Т в качестве основания оплаты, выставляемые истцом счета также указания на названный договор не содержали, при этом оплачиваемые ответчиком суммы не соответствовали выставляемым счетам, а согласно пояснения ответчика представляли собой оплату за фактически потребленную тепловую энергию исходя из самостоятельных расчетов ответчика.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, при оплате тепловой энергии он руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплачивая истцу тепловую энергию, ответчик соглашался с условиями договора от 7 ноября 2011 года N 81/Т.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, то на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьёй 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации данный порядок расчёта за коммунальные ресурсы подлежит применению и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Лазо в г. Абазе от 1 августа 2012 года следует принятие собственниками, в том числе следующих решений:

- выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (4 вопрос повестки дня);

- заключение договоров предоставления коммунальных услуг каждым собственником (нанимателем) помещения с ресурсоснабжающими организациями (газо-, электро-, тепло-, водоснабжения и канализации) (9 вопрос повестки дня).

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом законодательно исключено и при управлении, осуществляемом управляющей организацией, именно она несёт ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (часть 7.1 статьи 155, пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названный в решении собственников от 01 августа 2012 г. порядок заключения договоров предоставления коммунальных услуг каждым собственником помещения с ресурсоснабжающими организациями не может восприниматься как одновременное с управлением управляющей организацией непосредственное управление многоквартирным домом его собственниками.

В материалы дела не представлено доказательств принятия решения о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилые помещения ответчика находятся в многоквартирном доме, в отношении которого выбран способ управления - управление управляющей организацией.

Соответственно, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то с учётом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 354 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае на теплоснабжение), является избранная управляющая компания, которая признаётся исполнителем коммунальных услуг. Управляющая компания оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, а собственники помещений вносят платы за коммунальные ресурсы управляющей организации.

При таких условиях в отсутствие заключённого между истцом и ответчиком договора энергоснабжения ответчик не является абонентом истца в смысле вышеприведённых положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и у него не возникло перед истцом обязательств по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востоксантехмонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" не выставляли ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов, не влечёт изменения порядка оплаты коммунальных ресурсов.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии возникли у управляющих компаний, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" об оплате тепловой энергии, заявленных непосредственно к собственнику помещений в многоквартирном доме - индивидуальному предпринимателю Логинову С.А.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" августа 2013 года по делу N А74-682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Н.Н. Белан