Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 03АП-5058/13

г. Красноярск

18 ноября 2013 г.

Дело N А33-11197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания": Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 01.01.2013 N НТЭК-32/104,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2013 года по делу N А33-11197/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - ОАО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397, далее - ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС") о взыскании 13 692 774 рублей 22 копеек по договору электроснабжения от 27.04.2009 N НТЭК-48-755/09, в том числе: 12 997 574 рублей 60 копеек задолженности за электрическую энергию за октябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года, а также 695 199 рублей 62 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у него отсутствовали документы, приложенные истцом к иску; ответчику было недостаточно времени, предоставленного для подготовки контррасчета суммы задолженности и неустойки. В связи с этим, по мнению ответчика, судом допущено нарушение права ответчика на защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "НТЭК" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 27.04.2009 N НТЭК-48-755/09 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 27.04.2009, дополнительного соглашения N НТЭК-48-841/12 от 10.04.2012), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент принимать через присоединенную сеть электроэнергию в соответствии с установленными ему планами (лимитами) электропотребления в пределах присоединенной мощности, равной 23 231 кВт (приложение N 1 к дополнительному соглашению N НТЭК-48-841/12 от 10.04.2012 к договору).

Плановый объем электроэнергии за год согласно приложению N 1 составляет 60 898 кВт/ч. Количество ежемесячно поставляемой электроэнергии определяется приложением N 1 к договору. Количество поданной абоненту и использованной им электроэнергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпускаемой электроэнергии производится по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за фактически принятую электроэнергию абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации за вычетом ранее выплаченного аванса до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления электроэнергии, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неоплате абонентом потребленной электроэнергии в сроки, определенные пунктом 5.2 договора, абонент уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока оплаты за потребленную электроэнергию по день фактического платежа включительно.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора величина фактического потребления электроэнергии за расчетный период производится по показаниям расчетных приборов учета, установленным на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) электросети энергоснабжающей организации и абонента. Для осуществления расчетов абонент обязан снимать показания электросчетчиков 25-27 числа каждого месяца и передавать в энергоснабжающую организацию по телефону, письменно путем отправки по почте либо нарочным в те же сроки.

При непредставлении показаний расчетных приборов учета в соответствии с порядком, оговоренным в пункте 5.6 договора, расчет за истекший расчетный период ведется по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали. В последующем расчетном периоде (до сообщения показаний расчетных приборов учета) энергоснабжающая организация определяет расход электроэнергии по присоединенной мощности электроустановок и числу часов работы. В таких случаях перерасчет не производится.

Как установлено судом, в период с октября по декабрь 2012 года, с января по февраль 2013 года истцом поставлена электроэнергия на объекты ответчика, указанные в приложении N 2 к договору, на общую сумму 24 678 326 рублей 64 копейки (с учетом НДС 18%).

С учетом частичных оплат задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составила 12 997 574 рублей 60 копеек.

Несвоевременная оплата электроэнергии в спорный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии ответчику, отсутствия доказательств своевременности оплаты потребленной в спорный период электроэнергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электроэнергии по договору электроснабжения от 27.04.2009 N НТЭК-48-755/09 за заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (подписанными сторонами актами о поставленных (выполненных) товарах (услугах) от 31.10.2012 N 980-2657-21751, от 31.12.2012 N 980-2657-26836, от 31.01.2013 N 980-267-485, от 28.02.2013 N 980-2657-2891, справками о фактическом потреблении электроэнергии ТЭВК, МУП "КОС" от ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" за октябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года, актом проверки потребления электрической энергии от 26.10.2012 N 1395, показания приборов учета по ТП за октябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года) и не оспорен ответчиком.

Расчет задолженности за указанный период произведен истцом в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора электроснабжения от 27.04.2009 N НТЭК-48-755/09, исходя из тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "НТЭК" на 2012, 2013 годы, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 498-п от 15.11.2011, N 230-п от 15.11.2012.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 997 574 рублей 60 копеек (с учетом уточнения) обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В рамках данного спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени 695 199 рублей 62 копеек за несвоевременную оплату задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за октябрь - декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года по договору электроснабжения от 27.04.2009 N НТЭК-48-755/09 истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени в сумме 695 199 рублей 62 копеек за период с 23.11.2012 по 30.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражения против арифметической правильности расчета пени ответчиком не заявлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 695 199 рублей 62 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и права ответчика на защиту не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как указал апеллянт в апелляционной жалобе, ответчик получил копию искового заявления 26.06.2013.

Из текста искового заявления следует однозначный вывод о том, что ответчику известно было о предмете рассматриваемого спора, большая часть приложенных к иску документов должна была быть у ответчика в силу подписания их ответчиком или адресованности их ответчику (договор, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, справки о фактическом потреблении электроэнергии, акты о поставленной электроэнергии и т.п.).

Определение о принятии искового заявления от 03.07.2013 и назначении по делу предварительного судебного заседания на 31.07.2013 на 11 час. 30 мин. получено ответчиком 09.07.2013.

В данном определении лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае их отсутствия в предварительном судебном заседании и незаявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о нарушении права ответчика на защиту.

Также суд принимает во внимание, что в случае необходимости ознакомления с указанными выше документами в суде, у ответчика существовало право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ответчик не воспользовался, тогда как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что ответчику недостаточно было времени для подготовки контррасчета суммы задолженности и неустойки, также отклонен апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что расчет суммы долга и неустойки совместно с ходатайством об изменении размера исковых требований от 30.07.2013 N НТЭК-32/б/н получен им только 31.07.2013 - в день, когда судом принято решение по существу заявленных требований.

Однако, материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление об уточнении иска посредством факсимильной связи 30.07.2013 в 14 час. 30 мин.

Таким образом, у истца имелась возможность до начала судебного заседания представить контррасчет уточненных исковых требований, явиться в судебное заседание либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки контррасчета в связи с недостаточностью времени для проверки расчета истца.

Между тем ответчик не представил суду первой инстанции контррасчет иска, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Более того, ответчик не представил контррасчет иска и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2013 года по делу N А33-11197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская