Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36041/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-96446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ТС "Аптечка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-96446/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-916), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "ТС "Аптечка" (129515, г.Москва, ул.Академика Королева, д.4, корп.4, ОГРН 5067746888512)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Травин А.Н. по дов. от 21.02.2013,
от ответчика:	Щеснович А.А. по дов. от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТС "Аптечка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 25.06.2013 г. N 08-28/А93-13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС по Московской области 21.06.2012 г. установлен факт распространения на фасаде здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, Проектируемый пр-д, 2, рекламы следующего содержания: "Флукоиазол / МИКОмакс / за чистоту отношений / горячая линия: 8-800-200-54-00 /www.mycomax.ru/ Перед применением внимательно ознакомиться с инструкцией. Имеются противопоказания. Рег.уд. П N 013252/01. ООО "Зентива Фарма", Москва, Б.Ордынка, 40/4 - 604. Тел.721-16-66. На правах рекламы".

При измерении рекламного пространства антимонопольным органом обнаружено, что площадь предупреждающей надписи составляет менее пяти процентов рекламной площади.

Альтернативные расчёты площади, занимаемой предупреждением о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов непосредственно в рекламе не представлены.

Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен 21.06.2012 г. актом осмотра N 84.

Постановлением антимонопольного органа от по 25.06.2013 г. делу об административном правонарушении N 08-28/А93-13, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 г. N 08-28/А93-13, ОАО "ТС "Аптечка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе), рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно п.4 ст.3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 названного закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу ч.1 ст.18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за нарушение указанных требований, согласно ч.7 ст.38 Федерального закона "О рекламе", несет рекламораспространитель.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.14.3 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц, от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 25.06.2013 г. по делу об административном правонарушении N 08-28/А93-13 антимонопольным органом ОАО "ТС "Аптечка" признано виновным в нарушении законодательства о рекламе.

Согласно регистрационному удостоверению N Р N013252/01 от 07.07.2006 г., выданному Зентива а.с., Чешская республика, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Микомакс является лекарственным средством.

Согласно ч.7 ст.24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Предупреждение должно составлять не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 18.04.2012 г. N 1196/44, заключенным между ООО "Агроаспект" (арендатор) и ОАО "ТС "Аптечка" (субарендатор), арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование для организации розничной торговли фармацевтическими, медицинскими и сопутствующими им товарами с использованием коммерческого обозначения "А5" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, Проектируемый проезд, д. 2.

Таким образом, ОАО "ТС "Аптечка" является рекламораспространителем.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных ч.2 ст.21 данного Закона.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя УФАС по Московской области правомерно усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п.62 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. N 508, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.03.2008 г. N 11380, ч.2 ст.23.48 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ

Доказательств обратного заявителем ни административному органу, ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-96446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов