Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 12АП-9929/13

г. Саратов

18 ноября 2013 г.

Дело N А12-18378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года

по делу N А12-18378/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья И.В. Кулик)

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения гимназии N 15

Советского района г.Волгограда (ОГРН 1023404243830, ИНН 3446501377)

к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента по образованию администрации Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия N 15 Советского района г. Волгограда (далее заявитель, МОУ Гимназия N 15, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по образованию администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором муниципальное общеобразовательное учреждение гимназии N 15 Советского района г. Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального общеобразовательного учреждения гимназии N 15 Советского района г. Волгограда, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента по образованию администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.06.2013 г. в отношении Учреждения в период с 03.07.2013 г. по 11.07.2013 г. Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки выявлены нарушения ст.16 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: не соблюден срок проведения обязательного энергетического обследования, по итогам проверки составлен акт проверки N 38/ТУ от 11.07.2013 г.

По факту выявленных нарушений 11.07.2013 г. Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора был составлен протокол N 21/76-13 о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Постановлением N 21/76-13 от 12.07.2013 г. Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Учреждение привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, Учреждение обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, учитывая характер совершённого правонарушения и отсутствие прямого умысла, пришёл к выводу о малозначительности вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции относительно наличия состава в деянии Муниципального общеобразовательного учреждения гимназия N 15 Советского района г. Волгограда и признания правонарушения малозначительным. Однако, решение суда не подлежит отмене, поскольку оспоренное постановление подлежит признанию незаконным ввиду недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

В части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В статье 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе.

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объёме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передаёт его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В статье 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" установлен перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

Как следует из материалов дела, Учреждением установленная Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Муниципальное общеобразовательное учреждение гимназия N 15 Советского района г. Волгограда является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г. Волгограда, денежные средства которому выделяются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год.

Функции и полномочия учредителей от имени муниципального образования осуществляет Администрация Волгограда, Департамент по образованию, Департамент муниципального имущества, Советское Территориальное управление департамента по образования администрации Волгограда.

Из материалов дела следует, что причиной неисполнения требований закона о проведении обязательного энергетического обследования до 31.12.2012 г. явилось бездействие учредителя в части не финансирования Гимназии N 15 и отсутствия выделенных денежных средств на указанные мероприятия (субсидий).

Судом учитываются следующие обстоятельства.

Документом, определяющим направления использования МОУ гимназии N 15 представленной субсидии является план финансово-хозяйственной деятельности (далее план ФХД), составляемый и утверждаемый в порядке, определенном учредителем, который доводит информацию об объемах представляемой из бюджета субсидии. В плане ФХД МОУ гимназии N 15 на 2012 год определены лимиты финансового обеспечения на выполнение муниципального задания по следующим направлениям: оплата труда, коммунальные услуги, работы и услуги по содержанию имущества (вывоз мусора, дезинфекция). Финансовые средства на проведение энергоаудита в 2012 году для МОУ гимназия N 15 главным распорядителем бюджетных средств -Департаментом по образованию администрации Волгограда не предусмотрены. В предыдущем (2011) и в текущем году (2013) финансовые средства на проведение энергоаудита главным распорядителем бюджетных средств также не выделялись.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества.

Согласно ст. 12 Конституции местное самоуправление самостоятельно. Одним из принципов местного самоуправления является финансовая и экономическая самостоятельность (ст. 1 Устава города-героя Волгограда). Согласно ст. 28, 31 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на определенных принципах, в том числе самостоятельности бюджетов. Принцип самостоятельности бюджетов означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ).

В соответствии с Положением о Департаменте по образованию администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 16.02.2011 N 42/1311, департамент обеспечивает проведение единой финансово-экономической политики в отрасли "Образование":

-осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, главного администратора доходов бюджета Волгограда и получателя бюджетных средств Волгограда, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации;

-осуществляет в пределах полномочий департамента функции муниципального заказчика Волгограда, заключает муниципальные контракты (договоры) на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности, контролирует заключение и исполнение муниципальных контрактов (договоров), заключенных муниципальными образовательными учреждениями Волгограда;

- организует финансово-экономическую работу Департамента, утверждает сметы Департамента, обеспечивает финансовый контроль за целевым использованием средств бюджета Волгограда муниципальными образовательными учреждениями Волгограда, согласовывает штатные расписания муниципальных образовательных учреждений Волгограда, подведомственных Департаменту.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 04.12.2012 N 3257 "О заключении долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования" были утверждены параметры для заключения долгосрочных муниципальных контрактов на проведение энергетического обследования, отраслевые и территориальные структурные подразделения администрации - главные распорядители бюджетных средств были муниципальными заказчиками на размещение муниципального заказа на проведение энергетического обследования (в настоящее время утратило силу).

Вышеуказанным постановлением Департаменту финансов администрации Волгограда было указано при формировании бюджета Волгограда на 2013-2015 годы предусмотреть бюджетные ассигнования на проведение энергетического обследования, ранее бюджетные средства ввиду дефицита бюджета Волгограда в бюджетных сметах, а с 01.01.2012 - планах финансовохозяйственной деятельности муниципальных образовательных учреждений, в том числе МОУ гимназии N 15, на проведение энергетического обследования предусмотрены не были.

Департамент по образованию администрации Волгограда (учредитель - МОУ) разместил на официальном сайте заказ N 0129300014912003624 на выполнение работ по проведению энергетического обследования с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, а также программу энергоснабжения. Данный заказ был опубликован 29.12.2012 года. Вместе с тем, решением УФАС по Волгоградской области N 13-06/03-67 от 12.03.2013 размещение заказа отменено.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у заявителя возможности проведения обязательного энергетического обследования в установленный законом срок и без ведома главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что причиной невозможности своевременного исполнения заявителем требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных работ.

Вина учреждения в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с требованиями статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, подтвердивших виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора необоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-18378/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина