Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6305/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-13699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-13699/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Нижний Новгород, ИНН 5262229622, ОГРН 1085262007600, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Вачская центральная районная больница", п.г.т. Вача Нижегородской области, ИНН 5208002278, ОГРН 1025202120943,

о взыскании 33 303 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Коннова К.В. по доверенности от 01.11.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ГБУ здравоохранения Нижегородской области "Вачская центральная районная больница" - не явился, извещён (уведомление N 28269),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Вачская центральная районная больница" о взыскании 33 303 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договорная неустойка 0,1% в 364 раза превышает законную неустойку, которая составляет 1/300 ставки ЦБ РФ (8,25%), и равна 12 632 руб. 40 коп.

Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГБУЗ Нижегородской области "Вачская центральная районная больница" отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2012 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Вачская центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0332300040912000020 был заключен гражданско-правовой договор N 114271, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику рентгеновский аппарат передвижной (аппарат рентгеновский медицинский мобильный TECHNIX-TMS), а также осуществить его сборку, наладку, ввод оборудование в эксплуатацию и обучение специалистов, а заказчик обязался произвести оплату поставленного оборудования и выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 цена договора определена сторонами в размере 1 392 000 руб.

Пунктом 7.1 договора определено, что оплата оборудования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара на основании счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, подписанных актов ввода оборудования в эксплуатацию и акта обучения специалистов.

Срок поставки оборудования определен договором в течение 90 дней с даты его подписания; сборка, наладка, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение специалистов производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 1 от 11.02.2013 поставил ответчику аппарат рентгеновский медицинский мобильный TECHNIX-TMS, при этом допустив нарушение срока поставки оборудования, в связи с чем оно было получено заказчиком за пределами срока договора.

В связи с нарушением срока поставки оборудования ответчиком была начислена неустойка в размере 47 328 руб. и в адрес истца направлена претензия от 15.02.2013 о необходимости уплаты суммы неустойки с указанием, что в противном случае оплата по гражданско-правовому договору будет осуществляться за вычетом суммы неустойки.

Ответом на претензию истец заявил о несогласии с заявленными в претензии требованиями и указал на несоразмерность неустойки.

Письмом от 18.03.2013 ответчик сообщил, что оплата по гражданско-правовому договору N 114271 будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, начисленной за период с 09.01.2013 по 11.02.2013, которая составляет 45 936 руб.

Платежным поручением N 876 от 21.03.2013 ответчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" стоимость оборудования, работ по его монтажу и обучение специалистов в сумме 1 346 064 руб. за вычетом неустойки в размере 45 936 руб., насчитанной за просрочку исполнения поставщиком обязательств по договору.

Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ она должна составлять 12 632 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая разницу между суммой неустойки, рассчитанной и удержанной заказчиком, и суммой неустойки, рассчитанной истцом, неосновательным обогащением государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Вачская центральная районная больница".

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 заключенного сторонами гражданско-правового договора N 114271 от 10.10.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования/претензии от государственного заказчика.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что оплата договора может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств перед государственным заказчиком.

Таким образом, при заключении гражданско-правового договора N 114271 от 10.10.2012 заказчик и поставщик согласовали размер неустойки за нарушение поставщиком обязательств по контракту, а также порядок ее уплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения сроков поставки оборудования, следовательно, ответчик правомерно, основываясь на указанных пунктах договора, начислил неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 1 указанного постановления, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в суд с настоящим иском, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-13699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова