Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-4106/13

город Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А35-12891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО АФ "Октябрьская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от помощника прокурора Медвенского района Курской области Степановой О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокурора Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АФ "Октябрьская" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-12891/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО АФ "Октябрьская" к помощнику прокурора Медвенского района Курской области Степановой О.А. о признании незаконными действий помощника прокурора Медвенского района Курской области Степановой О.А. по направлению запроса от 25.10.2012 N8-380в-12 о предоставлении документов; о признании недействительным запроса от 25.10.2012 N8-380в-12 о предоставлении документов, третье лицо: Прокурор Медвенского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АФ "Октябрьская" (далее заявитель, Общество, ООО АФ "Октябрьская") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к помощнику прокурора Медвенского района Курской области Степановой О.А. о признании незаконными действий помощника прокурора Медвенского района Курской области Степановой О.А. по направлению запроса от 25.10.2012 N 8-380в-12 о предоставлении документов; о признании недействительным запроса от 25.10.2012 N 8-380в-12 о предоставлении документов (с учетом уточнений)

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокурора Медвенского района Курской области.

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью АФ "Октябрьская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в общество сообщения из прокуратуры о проведении мероприятий по надзору за исполнением законов не поступало. В запросе срок предоставления документов установлен 29.10.2012, то есть был предоставлен один рабочий день и два выходных. Большая часть истребуемых документов у Общества отсутствовала, поскольку техническая документация находилась у завода изготовителя и их необходимо было запрашивать дополнительно у завода. В дело о привлечении Общества к административной ответственности было представлено достаточно документов, заявление административного органа судом было удовлетворено. Действующим КоАП РФ не предусмотрено право истребовать у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства по административному делу на основании Федерального закона "О прокуратуре" под угрозой применения административного наказания. Поскольку производство по делу прокуратурой было окончено ввиду передачи дела на рассмотрение в суд области, запрос прокуратуры является незаконным. Директора Общества считая, что запрос является незаконным, обращался в Медведский районный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры о направлении запроса о предоставлении документов. Признание недействительным запроса от 25.10.2012 предметом спора в Медвенском районном суде не являлось. Указывает, что оригиналы проектной и исполнительно-технической документации на зерносушку находятся не в Обществе, а у производителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Медвенского района Курской области указывает, что основания для признания решения незаконным и его отмены отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства. Прокурор, обратившись в суд области с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, вправе представлять дополнительные доказательства совершения административного правонарушения. Проведение проверки по исполнению законодательства по промышленной безопасности поручено помощнику прокурора Медвенского района Курской области Степановой О.А., которая в силу ст. 54 Федерального закона "О прокуратуре" отнесена к должностным лицам органов прокуратуры, осуществляющих полномочия, перечисленные в ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре". В связи с чем, действия помощника прокурора по направлению запроса от 25.10.2012 считает законными и осуществленными в пределах установленной законом компетенции. Запросом были затребованы документы, являющиеся предметом выявленного в ходе проверки нарушения. Полагает, что срок для предоставления документов был достаточным, поскольку истребуемые документы являлись документами первичного учета хозяйственной деятельности общества и их предоставления не требует значительного времени. Просит учесть, что общество не сообщило прокурору о невозможности предоставления указанных документов либо их части о необходимости дополнительного времени для их подготовки и представления в прокуратуру.

При этом считает, что ссылка общества на решение суда от 09.11.2012 N А35-9705/2012 несостоятельна, поскольку запрос исполнен не был, а документы, которые Общество должно было представить по запросу не учитывались при вынесении решения суда о привлечении общества к административной ответственности, поскольку не были представлены в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 и.о. прокурора Медвенского района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

03.09.2012 заявление и.о. прокурора Медвенского района, поступившее в Арбитражный суд Курской области 27.08.2012 было принято и по вышеуказанному заявлению возбуждено производство.

На основании ст.ст.6,22 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" помощником прокурора Медвенского района Курской области Степановой О.А. 25.10.2012 факсимильной связью на номер 8(47146)42372 в ООО "Агрофирма "Октябрьская" был направлен запрос с просьбой о предоставлении к 29.10.2012 следующих документов: проектной и исполнительно-технической документации на зерносушилку М-819, расположенную в п. Любач Медвенского района, описания зерносушильной установки, копий счетов на оплату потребленного сушильной установкой газа в 2011 г. и 2012 г., копий актов выполненных работ по сушке зерна за 2011 г. и 2012 г., копий нарядов на выполнение работ по сушке зерна за 2011 г. и 2012 г., копии из журналов, направляемого на сушку зерна, за 2011 г. и 2012 г., копию паспорта на зерносушилку и копии правоустанавливающих документов на зерносушилку М-819, расположенную в п. Любач Медвенского района. Согласно отчета о передаче факсимильной связью по номеру телефона 4-23-72 указанный запрос был получен секретарем Мицкой П.В. 25.10.2012.

Считая, что действия помощника прокурора Медвенского района Курской области Степановой О.А. по направлению запроса от 25.10.2012 N 8-380в-12 о предоставлении документов являются незаконными, запрос от 25.10.2012 N 8-380в-12 о предоставлении документов является недействительным, нарушающим права и законные интересы, ООО АФ "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе при обнаружении нарушения требовать предоставления необходимых документов и материалов, касающихся выявленного нарушения действующего законодательства, в том числе по запросу. Поскольку проведение проверки по исполнению законодательства по промышленной безопасности поручено помощнику прокурора Медвенского района Курской области Степановой О.А., то ее действия по проведению таковой, и в том числе направлению запроса от 25.10.2012 N 8-380в-12 о предоставлении документов, осуществленные в рамках полномочий, предоставленных ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", совершены в соответствии с указанной нормой, установленной законом компетенции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Апелляционная коллегия учитывая, что приведенные заявителем доводы, а именно, об отсутствии необходимости получения запрошенных сведений и документов, не были отражены в судебных актах по заявлению Общества об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности за непредставление сведений и документов, перечисленных в запросе, и им не давалась оценка, суд находит возможным рассмотрение по существу заявленных требований в рамках самостоятельного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Так, прокурором был составлен оспариваемый запрос о предоставлении необходимых документов.

В соответствии со ст.54 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" под прокурором в пункте 1 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" понимается все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Из буквального содержания запроса от 25.10.2012 N 8-380в-12 о предоставлении информации следует, что у Общества были затребованы к представлению документы, касающиеся предмета выявленного в ходе проверки нарушения законодательства о промышленной безопасности - эксплуатация без лицензии взрывопожароопасного объекта: проектная и исполнительно-техническая документация на зерносушилку М-819, счета на оплату потребленной сушильной установкой газа в 2011 и 2012 гг., наряды на выполнение работ по сушке зерна 2011 и 2012 г.г., копии журналов, направляемого на сушку зерна за 2011 и 2012 гг., паспорт на зерносушилку, правоустанавливающие документы на зерносушилку М -819.

Необходимость истребования прокурором указанных в запросе конкретных документов носит относительный характер и не может быть положена в основу признания данного документа законным либо незаконным в отрыве от обстоятельств, при которых он был направлен.

Таким образом, сам по себе запрос как документ властного и обязательного характера, оформленный на бумажном носителе, вне обстоятельств его направления адресату не влечет правовых последствий для Общества и не может нарушить прав и законных интересов Общества.

В связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в части требования об оспаривании запроса от 25.10.2012 N 8-380в-12.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части признания законными действий помощника прокурора Медвенского района Курской области Степановой О.А. по направлению запроса от 25.10.2012 N 8-380в-12 о предоставлении документов, по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.08.2012 прокурор обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по материалам проверки, проведенной 13.08.2012, что подтверждается определением суда области от 03.09.2012.

03.09.2012 суд области вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания по делу N А35-9705/2012.

Судебное разбирательство было назначено на 01.11.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что запрос от 25.10.2012 N 8-380в-12 был направлен Обществу уже после окончания прокурорской проверки. После принятия мер прокурорского реагирования, после принятия к производству судом заявления о привлечении к административной ответственности.

Меду тем, сбор и закрепление (фиксацию) доказательств административный орган должен завершить на стадии проведения мероприятий административного контроля.

Нормы КоАП РФ определяют, что стадия сбора доказательств состава правонарушения предшествует стадии рассмотрения административного дела.

Таким образом, стадия сбора доказательств предшествует обращению в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности и должна быть завершена к моменту подачи такого заявления.

В данном случае судом принимается во внимание принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ и принцип состязательности сторон, установленный АПК РФ.

На стадии принятия заявления судом к своему производству, прокурор уже не является лицом, в производстве которого находится административное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у прокурора отсутствовали правовые основания по направлению Обществу запроса 25.10.2012 на стадии рассмотрения судом заявления о привлечения к административной ответственности к своему производству, исходя из следующего.

Для лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, КоАП РФ установил ряд процессуальных гарантий, направленных на защиту его прав и охраняемых законом интересов, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента составления протокола об административном правонарушении или постановления о возбуждении дела, то есть до момента обращения с соответствующим заявлением в суд с целью привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, к заявлению о привлечении к административной ответственности доказательства в силу статей 29.3, 29.4 КоАП РФ, должны быть приложены. Их отсутствие означает неполноту материалов, которая не может быть восполнена судом при рассмотрении дела, поскольку суд не наделен полномочиями по сбору доказательств состава административного правонарушения.

Согласно статье 25.11 КоАП РФ прокурор вправе представлять доказательства, однако порядок их получения регламентирован.

Закон о прокуратуре наделяет прокурора правом получать необходимые для осуществления прокурорского надзора сведения и документы в рамках только в рамках проводимых проверок.

Поскольку к моменту подачи заявления в суд проверочные действия прокуратурой были завершены, о чем свидетельствует принятие мер прокурорского реагирования, доказательства совершения правонарушения были получены и приложены к заявлению, направленному в суд, то у прокурора, отсутствовали основания для направления запроса на стадии рассмотрения судом дела о привлечении к административной ответственности, фактически направленного на получение от Общества доказательств уже вмененных прокурором нарушений.

Кроме того, поскольку обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности к заявлению были приложены собранные доказательства, которые прокурор посчитал достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и обращения в суд, состав административного правонарушения суд посчитал доказанными и без ответа Общества на запрос, то действия прокуратуры по направлению рассматриваемого запроса апелляционная коллегия считает не обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции прокуратуре было предложено обосновать направление спорного запроса.

Однако, наличие такой необходимости доказано не было.

Поскольку иных проверочных мероприятий прокуратурой в отношении Общества на дату направления запроса не проводилось, то оснований для его направления применительно к Закону "О прокуратуре", также, не усматривается.

Пунктом 15 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 10.02.2012) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" установлен запрет на истребование излишних материалов, а также документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место.

Таким образом, документы и сведения истребованные 25.10.2012 за рамками проверки и стадии сбора доказательств запросом N 8-380в-12 суд расценивает как излишние, а следовательно, действия по их истребованию -не соответствующими вышеприведенным нормам права.

Нарушение прав Общества в данном случае выражается в необоснованном возложении на Общество обязанности, за неисполнение которой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование об оспаривании действий по направлению запроса подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, обжалуемое решения в части оспаривания действий помощника прокурора Медвенского района Курской области по направлению запроса от 25.10.2012 N 8-380в-12 о предоставлении документов подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9ОК-00444 от 12.07.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-12891/2012 отменить в части.

Признать незаконными действия помощника прокурора Медвенского района Курской области по направлению запроса от 25.10.2012 N 8-380в-12 о предоставлении документов.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу N А35-12891/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов