Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-14340/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-19847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ООО "Зарница": извещено, не явился

от ООО "Дагомыс-Чай 96": представитель Кремер Д.А. по доверенности от 09.08.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дагомыс-Чай 96" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2013 по делу N А32-19847/20122

по иску Администрации города Сочи к ответчикам - ООО "Зарница", ООО "Дагомыс-Чай 96" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Дагомыс-Чай 96" и ООО "Зарница" (далее - ответчики) с требованием о взыскании с ООО "Дагомыс-Чай 96" неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3213 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 1 401 374,12 руб. и о взыскании с ООО "Зарница" неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 541 243,29 руб. ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 с ООО "Дагомыс-Чай 96" в пользу администрации города Сочи взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 1401374,12 руб. и 27013,74 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Зарница" в пользу администрации города Сочи взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.05.2011 по 12.02.2013 в размере 541243,29 руб. и 13824,87 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дагомыс-Чай 96" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3 213 кв.м., так как площадь земельных участков, занятая зданиями общества составляет 1994,3 кв.м. Примененный судом коэффициент - 1,3 не соответствует указанному в Постановлении главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 - 0,2 для предприятий - арендаторов, занимающихся чайной промышленностью с переработкой 70% и более, каковым является ООО "Дагомыс-Чай 96". Заявитель указывает, что значение коэффициента 1,5 применяется при использовании земельного участка или его частей, если арендатор занимается несколькими видами деятельности. Также, произведенный истцом расчет основан на Постановлении главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, указанное постановление утратило силу подпунктом 1 пункта 6 Постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.

В судебное заседание истец и ответчик- ООО "Зарница", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация и ООО "Зарница" отзывы на апелляционную жалобы не направили.

Представитель ООО "Дагомыс-Чай 96" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 05.11.2013 объявлялся перерыв до 12.11.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП земельный участок площадью 4313 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204001:17, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, зарегистрирован в собственности муниципального образования город-курорт Сочи 21.01.2010.

Из материалов дела следует, что за ООО "Дагомыс-Чай 96" 15.09.2006 зарегистрировано право собственности на здания производственного корпуса, Литер Б, Б1, склада, Литер Г, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.09.2012 N 50/308/2012-244 на указанном выше земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- административный корпус площадью 1086,9 кв. м, зарегистрированный в собственности OOO "Зарница" с 16.05.2011;

- здание производственного корпуса площадью 1578,9 кв. м, и здание склада площадью 415,4 кв. м, зарегистрированные в собственности ООО "Дагомыс-Чай 96".

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, однако, по мнению истца ответчики ООО "Дагомыс-Чай 96" с 01.01.2011 по 30.09.2012 и ООО "Зарница" с 16.05.2011 по 12.02.2013 пользуясь спорным земельным участком, не вносили плату за него.

Поскольку ООО "Дагомыс-Чай 96" и ООО "Зарница" неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в силу статьи 1102 ГК РФ, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу N А53-16049/2009 ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

С учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, рассчитанного согласно постановлению главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 и постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529.

Так, с учетом представленного расчета, сумма неосновательного обогащения ООО "Дагомыс-Чай 96" за пользование земельным участком площадью 3213 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 составила 1401374,12 руб. Сумма неосновательного обогащения ООО "Зарница" за пользование земельным участком площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, за период с 16.05.2011 по 12.02.2013 составила 541243,29 руб.

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком площадью 3213 кв. м. ООО "Дагомыс-Чай 96" не представлено, доказательств оплаты за пользование земельным участком площадью 1100 кв. м. ООО "Зарница" не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не исследован вопрос основания взыскания платы за пользования им участком площадью 3 213 кв.м. с учетом того, что фактически помещения занимают площадь 1995 кв.м. Не доказано, что необходимая площадь земельного участка для эксплуатации зданий ответчика составляет 3 213 кв.м.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Администрации г. Сочи от 27.01.94г. N 88/9 ТОО "Сочиоргтеника" был отведен земельный участок в постоянное пользование площадью 0,42 га фактически занимаемый мастерскими по ул. Ю.Ленинцев, 68.

16.04.1998 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "Сочиоргтехника" заключен договор аренды спорного земельного участка площадью 4 313 кв.м., занимаемый мастерской по ул. Юных Ленинцев, 68.

По пояснениям сторон, часть помещений была продана ООО "Дагомыс-Чай 96".

28.11.2007 г. между МО г.-к. Сочи, ЗАО "Сочиоргтехника" и ООО "Дагомыс-Чай96" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендаторы принять на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 4 313 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204001:17. Сроком до 2047 г. 28.11.2007 гг.

Решением АС Краснодарского края от 26.12.2008 г. по делу N А32-14079/2008 признан недействительным договор аренды от 28.11.2007 г. общей площадью 4 313 кв.м. для обеспечения эксплуатации мастерских по ул. Юных Ленинцев, 68 в Центральном районе г. Сочи, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника", ООО "Дагомыс-Чай 96" и МО г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 г. по делу N А32-14078/2008 соглашение о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользованиях на условиях аренды от 16.04.1998 г. N 4900000845, заключенный между МО г.-к. Сочи и ЗАО "Сочиторгтехника" 28.11.2007 г. признан недействительным.

Постановлением Администрации города Сочи от 12.08.2010 г. N 1219 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Дагомыс-Чай 96" в аренду земельного участка по улице Юных Ленинцев, д. 102 в Центральном районе города Сочи Краснодарского края" постановлено: образовать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:17. Предоставить обществу указанный земельный участок площадью 4 313 кв.м. в аренду сроком на 49 лет. С видом разрешенного пользования -здание мастерской, категория земель земли населенных пунктов.

03.11.2011 г. Постановлением N 2280 отменено постановление N 1219 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. по делу N А32-46782/2009.

В рамках указанного дела судом признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009 административного корпуса площадью 1 086,9 кв.м., литер "А, А1", условный номер 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2, заключенный между закрытым акционерным обществом "СОЧИТОРГТЕХНИКА" и обществом с ограниченной ответственностью "Дагомыс-Чай 96", а также применены последствия недействительности оспоримой сделки в виде обязания ООО "Дагомыс-Чай 96" возвратить закрытому акционерному обществу "СОЧИТОРГТЕХНИКА" административный корпус площадью 1 086,9 кв.м., литер "А, А1", условный номер 23:49:02-14.2003-252, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2.

В последствие, Административный корпус площадью 1086,9 кв.м. передан в собственность ООО "Зарница" (учредитель ЗАО "Сочиторгтехника").

Таким образом, из всей совокупности документов, оцененных судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ следует, что спорный земельный участок в целом общей площадью 4 313 кв.м. на всем протяжении времени начиная с 1998 г. был необходим для эксплуатации расположенных на нем нежилых помещений мастерских.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что для эксплуатации принадлежащих на указанном участке зданий, необходимо и возможно использовать участок меньшего размера. С учетом отсутствия доказательств согласования ответчиками порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно определил пользование ответчиками земельным участком с учетом доли занимаемых ими нежилых помещений.

Доводы ответчика о том, что частью земельного участка пользуется сама Администрация г. Сочи, либо иная организация, документально не подтвержден. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорном земельном участке расположены спорные объекты, принадлежащие на момент рассмотрения спора ответчикам.

Также в материалы дела представлен Акт осмотра спорного земельного участка, согласно которому на участке расположены следующие строения: административный корпус литер А.А1 общей площадью 1086,9кв.м., находящийся в собственности ООО "Зарница", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 г., помещения, которые используются под офис и магазины, здание производственного корпуса литер Б,Б1 общей площадью 1578,9 кв.м., находящееся в собственности ООО "Дагомыс-Чай 96", здание склада литер Г общей площадью 415, 4 кв.м., находящиеся в собственности ООО "Дагомыс-Чай-96". Указанные здания используются под торговые центы в нарушение разрешенного вида использования.

В обоснование доводов заявитель указывает, что примененный судом коэффициент - 1,3 не соответствует указанному в Постановлении главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 - 0,2 для предприятий - арендаторов, занимающихся чайной промышленностью с переработкой 70% и более, каковым является ООО "Дагомыс-Чай 96".

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, ссылаясь на необходимость применения коэффициента 0,2 для предприятий - арендаторов, занимающихся чайной промышленностью с переработкой 70% и более, ООО "Дагомыс-Чай 96" не представляет надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом занятии обществом такой деятельностью с переработкой 70% и более (производственные и технические документы на используемое оборудование, расчетные документы на приобретение, либо иной способ использования такого оборудования, бухгалтерские документы, свидетельствующие о занятии обществом чайной промышленностью и т.п.).

Согласно пункту 5.1 постановления главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791, при использовании земельного участка или его частей, а также объектов недвижимого имущества, расположенных на участке, в целях, не предусмотренных договором аренды земли, расчет арендной платы производится с применением коэффициента Кпр = 2,5, при этом данный коэффициент применяется до приведения в соответствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов либо устранения нарушений в использовании участка. Согласно пункту 15.3 постановления главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791, бытовое обслуживание - коэффициент 1,3.

Таким образом, при исчислении суммы неосновательного обогащения истец правомерно применил коэффициенты, указанные в постановлении главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791, взыскав с ООО "Дагомыс-Чай 96" в пользу администрации города Сочи неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 1401374,12 руб., с ООО "Зарница" в пользу администрации города Сочи неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.05.2011 по 12.02.2013 в размере 541243,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в России является платным. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-19847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко