Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 01АП-5118/13

г. Владимир

15 ноября 2013 г.

Дело N А11-2523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой А.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель", г. Киржач, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2013 по делу N А11-2523/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток", Владимирская обл., Киржачский р-н, пгт. Красный Октябрь, к муниципальному унитарному предприятию "Красный строитель" городского поселения город Киржач, г. Киржач, о взыскании 500 648 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Апанасюк С.В. по доверенности от 05.06.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - истец, ООО "КО "ВодСток") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Красный строитель" (далее - ответчик, МУП "Красный строитель") о взыскании 488 610 руб. 44 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 N 29 и 12 037 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 29.03.2013.

Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал 13 012 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

МУП "Красный строитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении ввиду нерегулярной и неполной оплаты за услуги теплоснабжения со стороны населения и других потребителей.

Как считает МУП "Красный строитель", судом при вынесении решения не учтен факт отсутствия подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов, который является доказательством выполнения работ и соблюдения сроков их выполнения.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО "КО "ВодСток" и МУП "Красный строитель" городского поселения город Киржач (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды N 29, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление услуг по отпуску питьевой воды МУП "Красный строитель" городского поселения город Киржач для котельной мкр. Красный Октябрь, расположенной по адресу: ул. Первый проезд, д. 7, ул. Метленкова, д. 16, ул. Кирова, д. 1-б, ул. Кирова, д. 1-в, ул. Заречная, д. 1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся в соответствии с данным договором, правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации согласно тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в размерах за 1 куб.м.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает отпущенную питьевую воду в размере, указанном в счете, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора согласно пункту 10.1 договора устанавливается с 01.07.2011 по 31.12.2011. Если одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, действие договора продлевается до 31.12.2012.

Во исполнение договора ООО "КО "ВодСток" в ноябре 2012 года оказало МУП "Красный строитель" услуги по отпуску питьевой воды и выставило к оплате счет от 30.11.2012 N 577 на общую сумму 488 610 руб. 44 коп.

Неоплата ответчиком указанных выше сумм послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32, 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сброса сточных вод.

Количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения (пункт 33 правил N 167). Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и стоимость в ноябре 2012 года подтверждаются материалами дела (договором на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 N 29, счетом от 30.11.2012 N 577, актом от 30.11.2012 N 000577). Предъявленный истцом расчет задолженности МУП "Красный Строитель" не оспорило, контррасчет суду не представило.

При этом отсутствие акта сверки расчетов не имеет правового значения для определения размера обязательства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его тяжелом финансовом положении не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО "КО "ВодСток" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Возражений по расчету ответчик не заявил.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 29.03.2013 в сумме 12 037 руб. 96 коп., а также возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2013 по делу N А11-2523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красный Строитель", г. Киржач, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева