Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11060/13 (ключевые темы: чрезвычайная ситуация - повышение квалификации - предписание - техногенный характер - гражданская оборона)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11060/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-8573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8573/2013 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Долгова Валентина Николаевна (доверенность от 11.07.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭУ-23" (далее -заявитель, общество, ООО "ЭУ-23") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 15.02.2013 N 166/4/1-11 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично: предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 15.02.2013 N 166/4/1-11 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера признано недействительным в части пунктов 10 и 11 данного предписания (л.д. 81-86).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением в части признания недействительными пунктов 10,11 предписания и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно позиции апеллянта, при проверке законности и обоснованности пункта 10 предписания от 15.02.2013 N 166/4/1-11 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее -предписание, предписание от 15.02.2013 N 166/4/1-11) судом сделан неверный вывод об отсутствии у общества обязанности обеспечивать повышение квалификации уполномоченного работника по программе обучения не менее 72 часов, поскольку суд неверно определил категорию лиц, которым предложено пройти обучение, а именно: в пункте 10 предписания указано работнику организации, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и ГО, пройти обучение, однако, суд в решении указал о том, что административный орган необоснованно предлагает пройти обучение в форме повышения квалификации нештатным аварийно-спасательным формированиям, речь о которых в данном пункте не идёт.

Кроме того, решением суда пункт 11 предписания отменён полностью, однако, согласно позиции апеллянта, помимо рекомендательных мероприятий, указанный пункт содержит обязательное требование проводить командно-штабное учение (штабную тренировку) в целях совершенствования знаний и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций 1 раз в год продолжительностью до 1 суток. Признавая пункт 11 предписания незаконным, суд, по мнению апеллянта, необоснованно снимает с заявителя обязанность по выполнению данного требования.

Перечисленные выше обстоятельства, согласно позиции Управления, свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, на пересмотре решения в полном объёме не настаивает.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от заявителя возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исключительно в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительными пунктов 10 и 11 предписания от 15.02.2013 N 166/4/1-11.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в период с 12.02.2013 по 15.02.2013 была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-23" в целях контроля за выполнением организацией обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных законодательными и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации; выполнением основных требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций и обеспечения готовности объектовых органов управления, сил и средств к действиям по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) N 166/4 от 23.01.2013, выданного заместителем начальника ОНД N3 по пожарному надзору, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год. Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте данного распоряжения N 166/4 от 23.01.2013 (л.д.61-63).

Копию данного распоряжения получил директор "ЭУ-23" нарочным 01.02.2013 (л.д.63).

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 166/4 от 15.05.2013, копия которого вручена директору общества 18.02.2013 (л.д. 64-67).

Согласно данному акту проверка фактически проводилась с 12.02.2013 по 15.02.2013, общая продолжительность проверки составила 2 часа: 12.02.2013 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., 15.02.2013 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (л.д. 64-67).

В ходе проверки административным органом выявлен и отражён в указанном выше акте проверки ряд нарушений требований законодательства по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций и обеспечения готовности объектовых органов управления, сил и средств к действиям по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с чем по её результатам обществу, помимо указанного выше акта, было выдано предписание N 166/4/1-11 от 15.02.2013 по устранению нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера со сроком исполнения до 01.03.2014. Копия данного предписания вручена директору общества нарочным одновременно с актом проверки 18.02.2013 (л.д. 68-71).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЭУ-23" оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование пункта 10 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, устанавливая для него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность по проведению обучения (повышению квалификации) работников по 72-часовой программе.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что создание обществом необходимой учебно-материальной базы, командных и (или) оперативных штабов по предупреждению и ликвидации возможных чрезвычайный ситуаций не предусмотрено указанными в оспариваемом пункте 11 предписания нормами права и соответствующая обязанность возложена на него незаконно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлены Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

Согласно преамбуле к данному закону, его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В пункте "в" статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, на который имеется ссылка в пункте 10 оспариваемого предписания, установлена обязанность организации, в числе прочего, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Перечень лиц, на которых возложена обязанность проходить обучение в сфере защиты от чрезвычайных ситуаций, приведён в пункте 2 "Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 547 "О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее -Положение, Положение N 547).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 названного Положения, на который также имеется ссылка в пункте 10 предписания, подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят, в числе прочих категорий, работники организаций, специально уполномоченные решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включенные в состав органов управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "д" пункта 4 упомянутого Положения, на котором также основан пункт 10 предписания, для председателей комиссий по чрезвычайным ситуациям, руководителей органов местного самоуправления и организаций, уполномоченных работников установлена обязанность по повышению квалификации не реже одного раза в 5 лет, проведение самостоятельной работы, а также участие в сборах, учениях и тренировках.

Из пункта 5 этого же Положения (указан в пункте 10 предписания) следует, что для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, переподготовка или повышение квалификации в течение первого года работы является обязательной.

В подпункте "в" пункта 6 Положения N 547 указано, что повышение квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят уполномоченные работники - в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований.

Согласно пункту 5 приложения к приказу МЧС России от 19.01.2004 N 19 "Об утверждении Перечня уполномоченных работников, проходящих переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований" уполномоченными работниками, проходящими переподготовку или повышение квалификации в учебных заведениях МЧС России, учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований, являются председатели комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности других организаций.

В силу пункта 7 "Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 N 794, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации является координационным органом единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на объектовом уровне.

Пунктом 7 "Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 610, установлено, что продолжительность краткосрочного повышения квалификации составляет не менее 72 часов.

Учитывая положения перечисленных норм права, довод апеллянта о наличии у общества обязанности по обеспечению повышения квалификации уполномоченных работников не менее 72 часов является верным и принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции необоснованно применил положения действующего законодательства, относящиеся к деятельности нештатных аварийно-спасательных служб (формирований), о которых речь в пункте 10 оспариваемого предписания не идёт.

Кроме того, вывод суда о том, что право Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на разработку собственных образовательных программ исключает возможность применения общих положений о длительности повышения квалификации, также не является достаточно обоснованным, поскольку разработка образовательной программы предполагает определение предмета и методов повышения квалификации, а не изменение продолжительности обучения. Образовательные программы разрабатываются и утверждаются в пределах общих образовательных стандартов, в том числе установленной такими стандартами продолжительности повышения квалификации, в связи с чем то обстоятельство, что Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подпунктом "в" пункта 13 Положения N 547 предоставлено право разрабатывать собственные образовательные программы, не означает, что продолжительность обучения по данным программам не соответствует общим стандартам.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии у общества соответствующей обязанности подлежат исключению из мотивировочной части решения как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном применении норм материального права.

Между тем, неверная оценка обстоятельств дела в данной части не привела к принятию судом неправильного решения, поскольку из представленных административным органом в материалы дела приказов N 49 и N 50 от 01.02.2013 следует, что начальник штаба ГО (уполномоченный на решение вопросов гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций) инженер Копцева Е.А. и её помощник старший мастер Чернова Х.Р. были назначены на должности, связанные с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, лишь 01.02.2013, то есть за 12 календарных дней до начала проведения проверки (л.д. 72,73). Соответственно, на основании пункта 5 Положения N 547 они обязаны пройти повышение квалификации в течение первого года работы -то есть до 01.02.2014. Поскольку на момент проведения проверки и вынесения предписания данный срок не истёк, у административного органа не имелось фактических оснований для фиксации данного обстоятельства в качестве правонарушения в акте и выдачи предписания об устранении нарушения.

Ни из акта проверки, ни из предписания не следует, что в ходе проверки заинтересованным лицом выяснялся вопрос о наличии в ООО "СУ-23" каких - либо иных уполномоченных работников, более пяти лет не проходивших обучение на курсах повышения квалификации, либо работников, впервые назначенных на соответствующую должность и не прошедших повышение квалификации в течение первого года работы. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в этой части.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение суда в части пункта 10 предписания подлежит оставлению в силе с изменением мотивировочной части решения.

Пунктом 11 предписания на общество возложена обязанность проводить командно-штабное учение (штабную тренировку) в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций 1 раз в год продолжительностью до 1 суток и перечислены меры, которые общество должно принять в связи с исполнением данной обязанности: издать приказ (распоряжение) о подготовке командно -штабного учения; составить календарный план его подготовки; подготовить замысел командно-штабного учения; план его проведения; план наращивания обстановки командно-штабного учения и др., отчётные документы; приказ (распоряжение) об итогах командно-штабного учения.

Все эти мероприятия перечислены в предписании как единый комплекс взаимосвязанных мер, направленных на реализацию обязанности по проведению командно -штабного учения, и документов, подтверждающих факт их выполнения, которые должны быть представлены в административный орган в целях подтверждения исполнения предписания.

В качестве нормативного обоснования проведения указанных мероприятий в пункте 11 предписания указана статья 14 Федерального закона N 68-ФЗ, а также пункт 8 Положения N 547.

На основании подпунктов "а"-"в" статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

Согласно статье 20 названного Федерального закона подготовка населения к действиям в чрезвычайных ситуациях осуществляется в организациях, в том числе в образовательных организациях, по месту жительства, а также с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей.

Методическое руководство при решении вопросов защиты населения от чрезвычайных ситуаций и контроль за подготовкой населения к действиям в чрезвычайных ситуациях, обучением навыкам безопасного поведения на водных объектах, своевременным оповещением и информированием населения о чрезвычайных ситуациях, размещением специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 547, для работающего населения подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает проведение занятий по месту работы согласно рекомендуемым программам и самостоятельное изучение порядка действий в чрезвычайных ситуациях с последующим закреплением полученных знаний и навыков на учениях и тренировках.

На основании пункта 7 указанного Положения совершенствование знаний, умений и навыков населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляется в ходе проведения командно-штабных, тактико-специальных и комплексных учений и тренировок.

Пунктом 8 Положения N 547 установлено, что командно-штабные учения или штабные тренировки в организациях проводятся 1 раз в год продолжительностью до 1 суток.

В данном пункте Положения не указан субъект, на которого возложена обязанность организовывать и проводить перечисленные выше мероприятия, в том числе командно-штабные учения и штабные тренировки, и именно данная неопределённость является причиной спора относительно наличия у общества обязанности по самостоятельной организации и проведению командно - штабных учений (штабных тренировок).

По мнению коллегии судей апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации пункт 8 Положения N 547 обоснованно применён судом первой инстанции во взаимосвязи с положениями абз. 2 ст. 20 Федерального закона N 68-ФЗ и подпункта "а" пункта 13 того Положения N 547, согласно которым обязанность по методическому руководству, координации и контролю за подготовкой населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций возложена на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из анализа приведённых выше норм права, назначения и целей проведений командно-штабных учений следует, что проведение командно-штабных учений (штабных тренировок) в целях совершенствования знаний, умений и навыков в области защиты от чрезвычайных ситуаций следует осуществлять под руководством ГУ МЧС России по Челябинской области, которое, будучи специализированным органом с широким объёмом полномочий в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций, в целях реализации своих полномочий и достижения целей и задач проведения командно-штабных учений на основании абз. 2 ст. 20 Федерального закона N 68-ФЗ и подпункта "а" пункта 13 Положения N 547 должно планировать, организовывать и координировать проведение подобных мероприятий в обычных организациях. В рамках проведения командно-штабных учений (штабных тренировок) рядовые работники организации должны получать специальные знания и навыки, и в этой связи методическое и организационное обеспечение проведения данных мероприятий возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ГУ МЧС по Челябинской области). В противном случае проведение командно-штабных учений (тренировок) утрачивает смысл.

Поскольку мероприятия по проведению командно-штабных учений, перечисленные в пункте 11 предписания, носят методический и организационный характер, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что создание именно обществом необходимой учебно-материальной базы, командных и (или) оперативных штабов по предупреждению и ликвидации возможных чрезвычайный ситуаций не предусмотрено указанными в оспариваемых пунктах предписания нормами.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что указанное в предписании требование проводить командно-штабное учение (штабную тренировку) 1 раз в год продолжительностью до 1 суток следует рассматривать в отрыве от перечисленных в данном пункте мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подобная позиция противоречит буквальному толкованию пункта 11 предписания, в котором указана конкретная обязанность общества и перечислены конкретные меры, которые должен принять заявитель для того, чтобы подтвердить факт исполнений пункта 11 предписания.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы апеллянт освобождён, в связи чем суд апелляционной инстанции вопрос об оплате государственной пошлины не рассматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-8573/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов