Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18513/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А49-3232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Корнев Б.П., доверенность от 03.06.2013, представитель Логунова Н.А., доверенность от 03.06.2013,

от ответчика - представитель Соловьев В.Н., доверенность от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связьком", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2013 года по делу N А49-3232/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Связьком", ОГРН 1025801103547, ИНН 5834016053, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс", ОГРН 1065835011934, ИНН 5835064765, г. Пенза,

о взыскании убытков в сумме 1 410 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Связьком" (далее - ЗАО "Связьком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (далее - ООО "Стройдом-плюс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.05.2010 между ЗАО "Связьком" (заказчиком) и ООО "Стройдом-плюс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 177 (далее - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора являются обязательства подрядчика по выполнению работ по производству инженерных обследований по участкам "Пенза-РМ-9", "Пенза-Мокшан", "Саранск-Рузаевка" согласно заданию заказчика, обязательства произвести все необходимые согласования с заинтересованными организациями и администрациями, осуществить после строительства объекта постановку кабельной линии на кадастровый учет с охранной зоной кабеля 4 метра, а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, и обязательства заказчика по принятию работ и их оплате на условиях, установленных договором (л.д. 56-57).

В пункте 1.5. договора указано, что работы должны быть выполнены в срок до 30.07.2010, постановка на кадастровый учет - в течение 30 дней после строительства.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 1 410 000 руб.

21.07.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: Подрядчик обязуется выполнить работы по производству инженерных обследований по участкам "Пенза-РМ-9", "Пенза-Мокшан", "Саранск-Рузаевка" согласно заданию заказчика, произвести все необходимые согласования с заинтересованными организациями и администрациями, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 98).

Также, указанным дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели срок выполнения работ до 30.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статье 758 Кодекса).

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 50% стоимости. Оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора сдача работы подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 410 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 00000102 от 30.06.2010, N 00000114 от 29.07.2010, N 00000136 от 30.09.2010

Из актов приема-передачи документации от 30.06.2010, от 29.07.2010, от 30.09.2010 усматривается, что истцом принята, разработанная ответчиком по договору документация по участкам "Пенза-РМ-9", "Пенза-Мокшан", "Саранск-Рузаевка", а именно: листы согласований, топографические планы, отчеты об инженерных изысканиях, кадастровые платы (л.д. 93, 94, 108). Претензий к качеству работ заказчиком предъявлено не было.

Выполненные ООО "Стройдом-плюс" работы были оплачены ЗАО "Связьком" в общей сумме 1 410 000 руб. платежными поручениями N 277 от 23.06.2010, N 408 от 16.07.2010, N 450 от 17.09.2010.

ЗАО "Связьком" обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в размере перечисленных ООО "Стройдом-плюс" по договору денежных средств, ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не были выполнены, а акты подписаны ошибочно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 762 Кодекса).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акты приема выполненных работ подписывались как заместителем генерального директора истца Трушиным В.В., так и генеральным директором истца Бабием А.В. Оплата работ также производилась по распоряжению генерального директора истца Бабия А.В.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик в лице единоличного исполнительного органа оплатил выполненные работы, что в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса свидетельствует об одобрении действий заместителя генерального директора истца Трушина В.В. на подписание дополнительного соглашения к договору N 1 от 21.07.2010 и актов о приемке работ и документации по договору. Подпись Трушина В.В. на спорных документах удостоверена печатью ЗАО "Связьком". При этом заявления о фальсификации оттиска печати истцом сделано не было, доказательств утери печати не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска и обоснованно отклонил доводы истца о не исполнении ответчиком работ по постановке на кадастровый учет, поскольку дополнительным соглашением к договору указанный вид работ был исключен из обязанностей ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2013 года по делу N А49-3232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов