Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37517/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-60538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление Развитием Систем и Проектов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-60538/13, принятое судьей А.В, Бедрацкой по заявлению ОАО "Управление Развитием Систем и Проектов" (119114, г. Москва, ул. Полянка, Б., 51/А9;115114, г.Москва, 2-й Кожевнический пер. д.12) к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН: 1047706070840, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) о признании недействительным решения от 11.03.2013 N 21-10/40

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белова Т.А. по дов. б/н от 22.08.2013, Сироткин К.Ю. на осн. приказа N 9-а от 20.06.2011, паспорт, Ерохин И.Н. по дов. N УИ-88/3 от 14.06.2013

от заинтересованного лица - Покраснетьев Д.Ю. по дов. б/н от 26.08.2013, Гуляев А.В. по дов. N 220 от 05.11.2013, Суворова В.А. по дов. б/н от 28.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление развитием Систем и Проектов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 11.03.2013 N 21-10/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.09.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12 2011 г. по результатам которой составлен акт от 26.12 2012 г. N 21-19\147 и вынесено решение от 11.03.2013 г. N 21-10/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 206 810 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 303 079 руб., обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль и НДС в общем в размере 6 376 272 руб., пени в размере 1 498 047 руб., штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, утверждено вышеуказанное решение инспекции.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентом ООО "ЦМИЮЭПС" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов контрагента. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, что влечет недействительность решения инспекции.

По мнению заявителя, судом необоснованно не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование доводов о существенном нарушении налоговым органом процедуры проверки заявитель ссылается на то, что ему не представлены налоговым органом копии документов, а именно запросов и ответов из банков контрагентов, что не позволило ему выяснить получены ли указанные документы в рамках проведения выездной налоговой проверки, соответственно инспекцией не соблюдены условия, предусмотренные п.14 ст. 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы общества о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки, которые были рассмотрены с его участием.

В ходе ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представителями налогоплательщика Беловой Т.А. и Камененевым П.С. 05.03.2013 г. был получен протокол допроса генерального директора ОАО "Системы и Проекты" Сгроткина К.Ю., о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления от 05.03.2013. Кроме того, налогоплательщику было предложено не позднее 07.03.2013 представить письменные возражения на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Письменные возражения поданы не были.

Как приложения к акту 28.12.2012. обществу были вручены копии банковских выписок его контрагентов, протоколы допросов, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции был обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что у него не было возможности подготовить полноценные возражения.

Что касается не представления запросов, направленных в банк о представлении банковских выписок, то в них не содержится фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. В связи с чем, данные запросы не были представлены налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки.

В ходе проверки установлено, что обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, учитываемые в целях налогообложения прибыли и завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Центр маркетинговых исследований, юридической экспертизы и практической социологии" (ООО "ЦМИЮЭПС").

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с ООО "ЦМИЮЭПС".

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2011 общество (Исполнитель) заключило государственные контракты с Департаментом градостроительной политики г. Москвы (Государственный заказчик): N ДГП 11-32-С от 01.08.2011, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по формированию информационных ресурсов документационного сопровождения объектов сводного перечня городских строительных программ по итогам 1 кв. 2011 г. с подготовкой информационно-аналитических материалов для официальной публикации. Общая сумма контракта - 32 560 000 руб., в том числе НДС 4 966 779 руб.; N ДГП 11-58-С от 22.08.2011, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работы объединенных "Горячих линий" и Городской комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению обращений граждан при строительстве в г. Москве, информационно-аналитическое сопровождение взаимодействия со средствами массовой информации. Общая сумма контракта - 30 700 000 руб., в том числе НДС 4 683 050 руб.; N ДГП 11-59-С от 24.08.2011, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по документационному сопровождению сводного перечня городских строительных программ с формированием баз данных с подготовкой информационно-аналитических материалов для официальных публикаций. Общая сумма контракта - 63 250 000 руб., в том числе НДС 9 648 305 руб.; N ДТП 11-137-С от 05.12.2011 по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по документационному сопровождению сводного перечня городских строительных программ с формированием баз данных с подготовкой информационно-аналитических материалов для официальных публикаций. Общая сумма контракта -44 442 100 руб., в том числе НДС 6 779 303 руб.

Для исполнения работ по вышеуказанным контрактам, общество привлекло соисполнителей, в том числе ООО "ЦМИЮЭПС".

Между ОАО "Системы и Проекты" (Заказчик) и ООО "ЦМИЮЭПС" (Исполнитель) заключены договоры: N 41/2УСП-11 от 02.08.2011 г. на основании п. 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме "Обработка информационно-аналитических материалов, видеороликов, мультимедиа материалов официальных публикаций, статей и выступлений руководителей структур за 1 квартал 2011 года". Работы выполняются в рамках государственного контракта N ДГП 11-32-С от 01.08.2011. Согласно п. 1.2. состав работ и сроки их выполнения представлены в приложении N 1. Пунктом 2.1. установлена стоимость работ - 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 503 389 руб.; N 41/ЗУСП-11 от 25.08.2011 г. На основании п. 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: по теме "Документационное сопровождение сводного перечня городских строительных программ с формированием баз данных с подготовкой информационно-аналитических материалов для официальных публикаций. Работы выполняются в рамках государственного контракта N ДГП 11-59-С от 24.08.2011; по теме "Обеспечение работы объединенных "Горячих линий" и Городской комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению обращений граждан при строительстве в городе Москва. Информационно-аналитическое сопровождение взаимодействия со средствами массовой информации". Работы выполняются в рамках государственного контракта N ДГП 11-58-С от 22.08.2011. Согласно п. 1.2. состав работ и сроки их выполнения представлены в приложении Ш. Пунктом 2.1. установлена стоимость работ 6 600 00 руб., в т.ч. НДС 18% 1 006 779 руб.; N 41/4УСГ1-11 от 07.12.2011. На основании п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме "Документационное сопровождение сводного перечня городских строительных программ с формированием баз данных с подготовкой информационно-аналитических материалов для официальных публикаций. Работы выполняются в рамках государственного контракта N ДГП 11-137-С от 05.12.2011 г. Согласно п. 1.2. состав работ и сроки их выполнения представлены в приложении N1. Пунктом 2.1. установлена стоимость работ 9 900 00 руб., в т.ч. НДС 18% 1 510 169 руб.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ЦМИЮЭПС".

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 25 по г. Москве и был получен ответ, на основании которого установлено, что в период выполнения работ, с 01.08.2011 по 31.08.2011, согласно табелю учета рабочего времени, в штате организации работало 4 человека: Аксенов Д.Г. (генеральный директор), Лех Н.М. (заместитель главного бухгалтера), Шутова Л.Н. (уборщица), Железнякова М.С. (специалист).

В ходе проведения налоговой проверки проведены допросы свидетелей: Аксенова Д.Г. в качестве руководителя ООО "ЦМИЮЭПС", в ходе которого, установлено, что основным видом деятельности указанной организации являются маркетинговые и социологические исследования; в 2010-2011 гг. с Департаментом градостроительной политики города Москвы договоры не заключалось, услуги, работы не осуществлялись. Пояснить что-либо о выполнении субподрядных работ для Департамента Аксенов Д.Г. затруднился; для ОАО "Системы и Проекты" организацией проводились исследования для выполнения работ по договорам с ОАО "Системы и Проекты" привлекались иные физические или юридические лица, не состоящие в штате ООО "ЦМИЮЭПС". Конкретно кто Аксенов Д.Г. пояснить затруднился, пояснил, что пояснений Лех Н.М., Железнякова М.С., Шутова Л.Н. сотрудниками не являлись; штатные сотрудники указанной организации рабочими местами и необходимыми средствами для работы не обеспечивались. Рабочее место сотрудников было на дому; у ООО "ЦМИЮЭПС" отсутствуют и собственные, и арендованные помещения.

Инспекцией был проведен допрос Шутовой Л.П., в ходе которого установлено, что в 2010-2011 гг. она работала в ООО "ЦМИЮЭПС" уборщицей. О деятельности данного общества ей ничего не известно, кроме того, допрашиваемая показала, что Лех Н.М. являлась бухгалтером ООО "ЦМИЮЭПС".

В ходе анализа банковской выписки, полученной из ОАО "Промсвязьбанк", установлено, что остатки денежных средств списывались в счет оплаты банковских операций, заработной платы Лех Н.М.; уплата минимальных сумм НДС, НДФЛ и страховых взносов: отсутствие платежей за аренду помещений, коммунальных платежей; после получения денежных средств от ОАО "Системы и Проекты", ООО "ЦМИЮЭПС" в течение следующих операционных дней перечисляло суммы ООО "КОРАЛЛ" (за обработку аналитических материалов в газетах "Комсомольская правда", "Аргументы и факты"), ООО "Промэкс" (за обработку видеоматериалов), ООО "ПРОФИТ" (за формирование электронного архива печатных публикаций).

Вместе с тем, заявленные виды деятельности в ОКВЭД данных организаций, следующие: ООО "КОРАЛЛ" - производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (ОКВЭД 36.22); ООО "ПРОФИТ" - оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями (ОКВЭД 51.41): ООО "Промэкс" - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 51.51.2) свидетельствуют об отсутствии деятельности данных организаций по оказанию услуг по работам, предоставляемым ООО "ЦМИЮЭПС".

Как установлено налоговым органом, иные контрагенты у ООО "ЦМИЮЭПС" в период выполнения работ для ОАО "Системы и Проекты" отсутствовали. Объем денежных средств, перечисленных ООО "КОРАЛЛ", ООО "ПРОФИТ", ООО "Промэкс", составил 97% от общего объема полученных средств от заявителя.

В ходе проверки, в отношении ООО "КОРАЛЛ", ООО "ПРОФИТ", ООО "Промэкс" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО "КОРАЛЛ" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве. Вид деятельности - производство ювелирных и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.

В ИФНС России N 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов. Получен ответ: документы, по требованию не представлены; требования о предоставлении документов, ранее направленные по почте, вернулись с почтовой отметкой "организация не значится"; в ОЭБ УВД по ЮЗАО по г. Москве направлено письмо на розыск организации; направлена повестка о вызове учредителя данного общества в инспекцию. Учредитель на допрос не явился; банковский счет в ООО КБ "СИНКО-БАНК" закрыт 01.06.2012 г.; направлен запрос в ООО КБ "СИНКО-БАНК" о представлении банковской выписки по расчетному счету. Согласно данным банковской выписки установлено отсутствие общехозяйственных расходов (арендной платы, коммунальных платежей, выплат заработной платы). Платежи в бюджет по налогам и сборам производились в минимальных размерах.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля документально подтверждена недобросовестность контрагента и не представилось возможным подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ЦМИЮЭПС" и ООО "Промэкс" по выполнению услуг по контрактам с Департаментом градостроительной политики г. Москвы.

ООО "ПРОФИТ" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве. Вид деятельности - оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями. В ИФНС России N 7 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов. Получен ответ: документы, по требованию не представлены; направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; банковский счет в ООО КБ "СИНКО-БАНК" закрыт 11.05.2012 г.; направлен запрос в ООО КБ "СИНКО-БАНК" о представлении банковской выписки по расчетному счету. Согласно данным банковской выписки установлено отсутствие общехозяйственных расходов (арендной платы, коммунальных платежей, выплат заработной платы). Платежи в бюджет по налогам и сборам производились в минимальных размерах.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей: Кабловой Г.А. в качестве руководителя ООО "ПРОФИТ". Согласно протоколу допроса, установлено, что ни учредителем, ни руководителем Каблова Г.А. никогда не была. Название ООО "ПРОФИТ" и ООО "ЦМИЮЭПС" ей незнакомо, Аксенов Д.Г. ей не известен. О заключении договоров между ООО "ЦМИЮЭПС" и ООО "ПРОФИТ", их условиях, а также исполнении обязательств по ним и привлечении третьих лиц ничего не известно. Счетов в банках для ООО "ПРОФИТ" не открывала, зарплату от этого общества не получала. О деятельности организации и численности сотрудников ничего не известно. Никаких первичных документов в лице должностного лица ООО "ПРОФИТ" никогда не подписывала, доверенностей на совершение таковых действий не выдавала. Участие и оказание услуг для ООО "ЦМИЮЭПС" не осуществляла;

Инспекцией был проведен допрос Вознесенского М.Ю. в качестве сотрудника - получателя дохода ООО "ПРОФИТ" в ходе которого установлено, что ни учредителем, ни руководителем Вознесенский М.Ю. никогда не был, название ООО "ПРОФИТ", ООО "ЦМИЮЭПС" ему незнакомо, сотрудником ООО "ПРОФИТ" никогда не являлся. О заключении договоров между ООО "ЦМИЮЭПС" и ООО "ПРОФИТ", их условиях, а также исполнении обязательств по ним и привлечении третьих лиц ничего не известно. Счетов в банках для ООО "ПРОФИТ" не открывал, зарплату от данного общества не получал, о его деятельности, адресе местонахождения, численности сотрудников ничего не известно. Никаких первичных документов от ООО "ПРОФИТ" никогда не подписывал. Доверенностей на совершение таковых действий не давал. Участие в оказание услуг для ООО "ЦМИЮЭПС" не осуществлял.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля документально подтверждена недобросовестность контрагента и не представилось возможным подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ЦМИЮЭПС" и ООО "ПРОФИТ" по выполнению услуг по контрактам с Департаментом градостроительной политики г. Москвы.

Инспекцией было установлено, что ООО "Промэкс" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве. Вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

В ИФНС России N 10 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов. Получен ответ: документы, по требованию не представлены; произведен запрос в УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; банковский счет в ООО КБ "СИНКО-БАНК" закрыт 17.10.2012; направлен запрос в ООО КБ "СИНКО-БАНК" о представлении банковской выписки по расчетному счету. Согласно данным банковской выписки установлено отсутствие общехозяйственных расходов (арендной платы, коммунальных платежей, выплат заработной платы). Платежи в бюджет по налогам и сборам производились в минимальных размерах.

В рамках налоговой проверки проведен допрос свидетеля Дробилова А.В. в качестве руководителя ООО "Промэкс", в ходе которого установлено, что Дробилов А.В. ни учредителем, ни руководителем никогда не был, название ООО "Промэкс", ООО "ЦМИЮЭПС" ему не знакомо. Аксенов Д.Г. ему не известен о заключении договоров между ООО "Промэкс" и ООО "ЦМИЮЭПС", их условиях, а также исполнении обязательств по ним и привлечении третьих лиц ничего не известно. Счетов в банках для ООО "Промэкс" не открывал, зарплату от общества не получал. О деятельности указанного общества, адресе местонахождения, численности сотрудников ему ничего не известно. Никаких первичных документов от ООО "Промэкс" никогда не подписывал. Доверенностей на совершение таковых действий не давал. Участие в оказание услуг для ООО "ЦМИЮЭПС" не осуществлял. Таким образом, документально подтверждена недобросовестность контрагента и не представляется возможным подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ЦМИЮЭПС" и ООО "Промэкс" по выполнению услуг по контрактам с Департаментом градостроительной политики г. Москвы.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что ни ООО "КОРАЛЛ", ни ООО "ПРОФИТ", ни ООО "Промэкс" не имели возможности выполнить работы для ООО "ЦМИЮЭПС" по контрактам заявителя с Департаментом градостроительной политики г. Москвы, поскольку у данных организаций: заявленные виды деятельности не соответствуют заказанным работам ООО "ЦМИЮЭПС"; отсутствовали выплаты в пользу сторонних организаций, привлеченных к выполнению работ для ООО "ЦМИЮЭПС", в связи с чем не состоятелен довод налогоплательщика о реальности операций.

Является необоснованным довод налогоплательщика о том, что услуги по контрактам выполнялись сторонними лицами, в частности вышеназванными организациями; поскольку в данном случае отсутствовал необходимый персонал (численность сотрудников - 1 человек); отсутствовали общехозяйственные затраты необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных платежей, выплата заработной платы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом подтверждено отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом в силу вышеуказанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота заявителя со спорным контрагентом и направленности действий на получение необоснованности

Кроме того, обслуживание банковских операций данных организаций осуществлялось одним банком - ООО КБ "СИНКО-БАНК".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 3 по г. Москве от 18.02.2013 г. N 21-09/37989 об истребовании документов у Департамента градостроительной политики г. Москвы и получен ответ от 07.05.2013 г. N 19-16/12/12746, согласно которому Департамент не располагает информацией о привлечении соисполнителей для исполнения вышеуказанных государственных контрактов, исполнитель о привлечении соисполнителей не уведомлял, запросы о согласовании кандидатуры соисполнителя в Департамент не поступали.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО "ЦМИЮЭПС" и его контрагентов. Следовательно, подтверждение расходов и вычетов по НДС по представленным налогоплательщиком документами, не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и получения вычетов по НДС. Доводы заявителя о том, что указанные работы фактически были выполнены и Государственный заказчик (Департамент градостроительной политики г. Москвы) никаких претензий по исполнению заявителем своих обязательств не предъявил, не доказывают их выполнения именно ООО "ЦМИЮЭПС" и его контрагентами ООО "Профит", ООО "КОРАЛЛ" и ООО "Промэкс", поскольку данные организации не имели возможности для выполнения спорных работ, документы со стороны ООО "Профит", ООО "КОРАЛЛ" и ООО "Промэкс" не соответствуют требованиям достоверности.

Принимая во внимание, что в ходе проверки установлено, что вышеуказанные организации не имели возможности выполнить работы для ООО "ЦМИЮЭПС", следовательно, результаты данных работ не могли быть переданы ООО "ЦМИЮЭПС", то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные к проверке документы заявителя не могут подтверждать факт выполненных работ.

На основании вышеизложенного следует, что заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтвердил размер расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам, заключенным с ООО "ЦМИЮЭПС" и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорным контрагентом в данном случае не подтверждена.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ. С указанной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора этого контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг (выполнение работ) на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Является обоснованным вывод суда о том, что факт невозможности выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "ЦМИЮЭПС", отсутствие осуществления им реальной деятельности, подтверждается также и тем, что денежные средства указанная организация перечисляла в адрес организаций имеющих признаки фирм-"однодневок".

То обстоятельство, что указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "ЦМИЮЭПС", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Системы и Проекты" не своевременно перечисляло в бюджет НДФЛ за 2009-2011 гг.

В соответствии с п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим НК РФ возложены обязанности но исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пп.1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Факт неперечисления в установленный срок сумм НДФЛ за 2010- 2011 обществом не опровергается. Однако, заявитель просил суд учесть наличие смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 112,114 НК РФ и снизить размер ответственности в 10 раз до суммы 303 079 руб.

В обоснование указанных обстоятельств общество указывало на то, что ранее не привлекалось к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, отсутствие ущерба для бюджета, т.к. на момент проверки вся сумма была перечислена полностью с учетом пени, заявитель в жалобе ссылается также на то, что смена руководства городской власти значительно повлияла на ритмичность поступления денежных средств в 2010-2011 г.г. и в такой ситуации было важно сохранить коллектив, а полученных кредитов едва хватало для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсах и выплаты сотрудникам заработной платы, и совершая данное правонарушение общество находилось в состоянии крайней необходимости.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств, обоснованно указал на то, что уплата налога при нарушении п. 6 ст. 226 НК РФ, не может являться смягчающим обстоятельством, при применении ст. 123 НК РФ; несвоевременное перечисление НДФЛ носит систематический характер не только в течение всего проверяемого периода, но и установлено в ходе предыдущей налоговой проверки и в 2012 году; сумма несвоевременного перечисления налога носит значительный характер, что свидетельствует о существенном недополучении бюджетом денежных средств от налогоплательщика. Трудное финансовое положение, своевременная и в полном объеме выплата заработной платы работникам и уплата налогов в бюджет не могут являться смягчающими вину обстоятельствами с учетом установленных инспекцией вышеуказанных фактов.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-60538/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев