Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-4601/13

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А35-1105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина": от судебного пристава-исполнителю ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области Филатовой К.О.:

Залогина О.Г., специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 28.06.2013 N 47/Д-07-49 выданной сроком до 31.12.2013; Писарев А.А., представитель по доверенности от 29.10.2013 выданной сроком на один год. представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу N А35-1105/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1024600742517, ИНН 4603000142) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области Филатовой К.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области Филатовой К.О. от 27.12.2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило "признать ненормативный правовой акт - постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное 27.12.2012 судебным приставом - исполнителем Щигровского ОСП Филатовой К.О. недействительным, а решение и действие (бездействие) должностного лица - судебного пристава - исполнителя Филатовой К.О. незаконными, т.к. нарушают права и интересы СПК "Родина"".

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, СПК "Родина" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал следующее:

- в решение суда содержится неопределённость в применении законов Российской Федерации;

- судебный пристав не имел законных полномочий выносить постановление об окончании исполнительного производства, когда у должника имелось недвижимое имущество;

- 01.07.2013 третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено. Однако, 29.07.2013 представитель СПК "Родина" дополнительных документов не обнаружил, о чём сообщил в расписке;

- в материалах дела нет уточнения взыскателем оснований заявленных требований.

В заседании апелляционной инстанции представитель СПК "Родина" поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса, полученного налоговой инспекцией 8 ноября 2012 по ООО "Курскпродукт".

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств направления названного бухгалтерского баланса в суд первой инстанции.

Представитель СПК "Родина" также пояснил суду апелляционной инстанции, что не считает срок обращения в суд пропущенным.

Представитель УФССП по Курской области требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а права заявителя - не нарушенными оспариваемым постановлением, ввиду повторного возбуждения исполнительного производства.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области Филатовой К.О. в заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебное заседание откладывалось с 07.10.2013 до 30.10.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2013 до 06.11.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражным судом области установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - СПК "Родина"), место нахождения: 306530, Курская область, Глушковский район, с. Званное, ул. Щентральная, д. 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2002 за ОГРН 1024600742517, ИНН 4603000142.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2012 по делу N А35-7425/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Курск продукт" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" взыскана задолженность в размере 606 937 руб. 00 коп. На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 006008491 от 06.11.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области Куколевой М.И 23.11.2012 на основании исполнительного листа серия АС N 006008491 от 06.11.2012 г. в отношении должника ООО "Курск продукт" было возбуждено исполнительное производство N 11020/12/37/46.

Постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному от 26.11.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области Филатова К.О. присоединила исполнительное производство N 11020/12/37/46 к сводному исполнительному производству N 6553/12/37/46/СД.

В рамках сводного исполнительного производства с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, судебными приставами-исполнителя ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения.

Щигровское отделение Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в письмах от 03.08.2012 и 28.11.2012 сообщило, что сведения о регистрации недвижимого имущества за должником ООО "Курск Продукт" отсутствуют.

Из ответа, полученного из МОГТО и РАС ГИБДД N 5 УМВД России по Курской области от 04.08.2012 следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 4 единиц:

- камаз, модель 5410 гос. номер К 066 ХО, год изготовления 1990, цвет кузова красный;

- прицеп, модель ОДАЗ 9976, год изготовления 2005, шасси N 00997656405007, цвет кузова серый, гос. номер АР 0684 46;

- прицеп фургон ОДАЗ 995 В, год изготовления 1991, шасси N 3366, цвет кузова зеленый, гос. номер АР 0682 46;

- прицеп, бортовой ОДАЗ 93571, год изготовления 1991, шасси N 0021719, цвет кузова зеленый, гос. номер АР 0683 46.

Автотранспортные средства (за исключением камаза) были арестованы судебным приставом - исполнителем ОСП по Щигровскому району Нагимовой Ю.И. в обеспечение иска ОАО "Сбербанк России", о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2012.

Согласно акту о списании автотранспортных средств от 21.11.2012 автотранспортное средство Камаз 5410, гос. номер К 066 ХО, год изготовления 1990, цвет кузова красный был списан из-за длительного использования.

Из ответа полученного из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Курской области от 06.08.2012, от 04.12.2012, следует, что должник кассового аппарата зарегистрированного в налоговом органе не имеет, однако имеются сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях.

26.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району Филатовой К.О. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ОАО "Курскпромбанк" от 07.08.2012 ООО "Курск-продукт" открытых счетов не имеет.

Из ответа, полученного из Инспекции гостехнадзор по Щигровскому району Курской области от 01.08.2012 следует, что за должником зарегистрированной спецтехники нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2012, 29.11.2012 за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- Материальный склад, площадь 677,4 кв.м., инвентарный номер: 38:415:002:000004030, литер В.15, этажность 1 А. Адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7. Условный номер: 46-46 -29/001/2010-984.

- Птицеперерабатывающий цех, площадь: 2451, 5 кв.м., инвентарный номер 38:415:002:000004030, Литер В7, в.в. 1, этажность 1. Адрес: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7. Условный номер: 46-46 -29/001/2010-983.

- Проходная весовая, площадь: 77,2 кв.м., инвентарный номер 38:415:002:000004030, литер: В.1, этажность 1. Адрес: Курская область, г.Щигры, ул. Лазарева, д. 7. Условный номер: 46-46 -29/001/2010-985.

Указанные объекты недвижимости были арестованы судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району Каменевой А.С. в обеспечение иска АО "Сбербанк России", о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2012.

26.11.2012 в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов характеризующие финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

27.11.2012, 28.11.2012 от должника поступали денежные средства в размере 24000 руб., которые были распределены между взыскателями в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено соответствующее постановление. Взыскателю СПК "Родина" были перечислены денежные средства в размере 133 руб. 42 коп.

13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Филатовой К.О. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 1096 руб. 01. коп.

10.12.2012 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

14.12.2012 дебитором ООО "Агропромышленный альянс" были внесены денежные средства (дебиторская задолженность) в размере 1100 руб.

19.12.2012 судебным приставом-исполнителем Филатовой К.О. в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области Филатовой К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11020/12/37/46 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем - 04.01.2013.

05.04.2013 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области Скулковой Н.В. постановление об окончании исполнительного производства N 11020/12/37/46 от 27.125.2012 было отменено, исполнительное производство N11020/12/37/46 в отношении должника ООО "Курск продукт" возобновлено.

Не согласившись с постановлением от 27.12.2012 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взысканию N 11020/12/37/46, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району УФССП по Курской области Филатовой К.С., СПК "Родина" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявления СПК "Родина" в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления в суд первой инстанции, СПК "Родина" оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Щигровского ОСП Филатовой К.О. от 27.12.2012, а также решение и действие (бездействие) указанного должностного лица.

Апелляционной инстанцией установлено, что предмет и основания спора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СПК "Родина" не изменялись. Представитель СПК "Родина" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что при обращении в Арбитражный суд Курской области заявлялось требование о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2012 N 11020/128/37/46, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому району УФССП России по Курской области Филатовой К.О. Указание в заявлении на оспаривание решения и действия (бездействия) должностного лица - судебного пристава - исполнителя Филатовой К.О. объяснил формальными требованиями процессуального закона. Под решением судебного пристава - исполнителя понимает постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2012 N 11020/128/37/46, под действием (бездействием) - вынесение названного постановления. Полагает, что судом области правильно определены и приняты к рассмотрению заявленные требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, ч. 4 ст. 198 АПК РФ содержит общий срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, из которого могут быть установлены исключения иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем установлен десятидневный срок обжалования для такого ненормативного правового акта, как постановление судебного пристава - исполнителя.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что копия оспариваемого постановления от 27.12.2012 направлена в адрес заявителя 28.12.2012 заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения акта, и получено им 04.01.2013 (л.д.153 т.1).

Заявление подано в арбитражный суд 14.02.2013 (л.д.5 т.1).

Иных документальных доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Апелляционной коллегией проверены доводы СПК "Родина" о направлении 21.06.2013 и получении 24.06.2013 судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса, полученного налоговой инспекцией 8 ноября 2012 по ООО "Курскпродукт".

Как следует из аудиопротокола от 25.06.2013, представитель СПК "Родина" принимал участие в судебном заседании, ходатайств не заявлял, документов от представителя в суд не поступало. Из аудиопротокола от 07.06.2013 следует, что документов от представителя СПК "Родина" не поступало.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что ходатайство СПК "Родина" о приобщении к материалам дела документов в суде первой инстанции не заявлялось. Учитывая изложенное и в силу ст.268 АПК РФ ходатайство представителя СПК "Родина" о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса, полученного налоговой инспекцией 8 ноября 2012 по ООО "Курскпродукт", апелляционной инстанцией отклоняется.

Из протоколов и аудиопротоколов от 13.03.2013, 09.04.2013, 25.04.2013, 26.04.2013, 05.06.2013, 07.06.2013, 25.04.2013, 01.07.2013 также видно, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока представителем СПК "Родина" не заявлялось.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что СПК "Родина" пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, СПК "Родина" не просило суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая на том, что срок не пропущен.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу N А35-1105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева