Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36679/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-87356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года по делу N А40-87356/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-806) в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739408201, ИНН 7736003162)

о взыскании 277 774 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Е.В. по доверенности от 28.10.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") суммы 277 774 руб. 61 коп., составляющей 275 959 руб. 13 коп. - задолженность за потребленную за февраль-апрель 2013 г. электроэнергию, 1 815 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года по делу N А40-87356/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскании основного долга в сумме 17 890 руб. 60 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в заявленной сумме. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 56 161 руб. 16 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно засчитал уплаченную ответчиком сумму 38 270 руб. 56 коп. в счет уплаты предъявленной к взысканию задолженности, тогда как указанная сумма была уплачена ответчиком за другой период времени.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 30.03.2011 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "СУ N 155" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 44000989, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность), а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрен сторонами в разделе 4 договора, а также в Приложениях N 4 и N 5 к договору.

Как видно из материалов дела, истец за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 325 449 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за указанный период времени и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на не то, что ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, задолженность последнего составляет 275 959 руб. 13 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв и платежные поручения N ZАО00036467 от 07.06.2013 г. на сумму 3 518 руб. 26 коп., N ZАО00036469 от 07.06.2013 г. на сумму 114 952 руб. 33 коп., N ZАО00043093 от 25.06.2013 г. на сумму 38 270 руб.56 коп., N ZАО00043093 от 11.07.2013 г. на сумму 101 327 руб.38 коп., на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик указанными выше платежными документами частично оплатил имеющуюся задолженность в размере 258 068 руб. 53 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, платежным поручением N ZАО00043093 от 25.06.2013 г. ответчик перечислил сумму 38 270 руб.56 коп. в оплату электроэнергии за май 2013 г., о чем указано в назначении платежа упомянутого платежного документа.

По смыслу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии соглашения сторон, а также - оснований для отнесения суммы платежа в размере 38 270 руб. 56 коп. в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, засчитал указанную выше сумму в счет оплаты задолженности за период с февраля по апрель 2013 года, что не соответствует положениям, предусмотренным нормами главы 30, статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика за потребленную в спорный период времени составляет 56 161 руб. 16 коп. и в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании с ответчика основного долга правомерно отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-87356/2013 изменить.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 56 161 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская