Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-32879/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-30538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский бизнес инкубатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2013 г.

по делу N А40-30538/2013

по иску ОАО "Московский бизнес инкубатор"

к ЗАО"Омега пром"

о взыскании 19 050, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ильченко Г.Г. (по доверенности от 10.10.2012)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский бизнес инкубатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Омега пром" (далее - ответчик) о взыскании 13 707,47 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виде сбережения стоимости услуги по отведению сточных вод с территории первой очереди Технопарка "Нагатино-ЗИЛ" в период с 19.08.2011 г. по 30.04.2012 г., оплаченной истцом в размере доли ответчика 0,131% (согласно уменьшенным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что из фактически представленных истцом документов достоверно не подтверждается как сам факт понесения истцом расходов в форме оплаты непосредственному поставщику ресурсов именно за данный период, являющийся спорным, так и не является достоверно подтвержденным размер доли ответчика в общем имуществе здания, указанный истцом, в качестве одной из составляющих при расчете суммы неосновательного обогащения, истребуемой в настоящем деле.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не соответствует положениям ст.ст. 209, 210, 249 ГК РФ. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить, что очистные сооружения, площадь которых не вошла в расчет, находятся вне пределов территории первой очереди строительства (9,5 га), в связи с чем расчет доли ответчика в общей площади первой очереди Технопарка 0,131% является правильным.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10.08.2011 между ОАО "Московский бизнес инкубатор" (далее - "ОАО "МБИ") и ЗАО "Омега пром" (далее - "Ответчик") был заключен договор N Д-11/131 купли- продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) в соответствии с которым ОАО "МБИ" передало в собственность Ответчику нежилые помещения площадью 277,7 кв.м. (п. 1.1 Договора), расположенные но адресу, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп. 1 (далее по тексту - Здание).

19.08.2011 ЗАО "Омега пром" по Акту приема-передачи помещений получило от ОАО "МБИ" помещения (Приложение N 5), являющиеся предметом договора купли- продажи

Переход права собственности зарегистрирован Управлением

Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.10.2011 за N 77.77.05/048/2011-515 и о чем Ответчиком получено свидетельство о праве собственности N 77-АН 448526 от 19.10.2011

Истец, в обоснование доводов, указал на обстоятельство возникновения у ответчика обязанности, с момента передачи имущества, несения расходов по эксплуатации имущества, понесения истцом фактических расходов по содержанию имущества в части водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является заказчиком-застройщиком Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" на основании Постановления Правительства г.Москвы N 792-1111 от 23.09.2003 и Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы N 01-41-804 от 12.04,2005. Здание, в котором находится приобретенное Ответчиком нежилое помещение, расположено на земельном участке, находящимся в долгосрочной аренде у Истца на основании договора аренды N М-05-24480 от 11 04.2005 общей площадью 32,14 Га, который был заключен на основании указанных выше нормативных актов. На указанном земельном участке, а именно, на территории первой очереди строительства (9,04 Га), создана и функционирует система поверхностного стока (ливневая канализация), услуги но отводу поверхностных сточных вод в которую, с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях осуществляет ООО "Нагатино-Энергосеть" на основании, заключенного с Истцом договора N НЭС-Д-11/13 от 01,01.2011

Истец в обоснование требований указал, что в период с 19.08.2011 по 30.04.2012 г. нес бремя содержания общего имущества (имущества, находящегося в общей долевой собственности) за ответчика, понес расходы за ответчика в размере его доли в общем имуществе здания (0,131%) за оказанные иным лицом услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения общего имущества здания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" "отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания".

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно урегулировал отношения по отведению сточных вод в заявленный в иске период, в дело не приведено, в связи с чем довод истца о сбережении стоимости услуги по отводу сточных вод за счет истца нашел свое подтверждение.

Между тем, иск не может быть удовлетворен по причине того, что истцом не доказаны ни доля ответчика в общем имуществе первой очереди Технопарка 0,131%, ни ежедневный объем отводимых вод приходящийся на ответчика - 0,0646 куб.м, заявленный истцом в качестве постоянной величины.

В заседании суда апелляционной инстанции от 22 октября 2012 года объявлялся перерыв до 24.10.2012 г. для представления истцом доказательств, что очистные сооружения, расположенные по адресу: г.Москва, пр-т Андропова,18, не учитываемые истцом при определении доли ответчика в первой очереди Технопарка, в неё действительно не входят.

Истец подобных доказательств, не смотря на предложение суда апелляционной инстанции, не привел, представителя после перерыва в судебное заседание не направил, в связи с чем правильность расчета 0,131% доли ответчика в общем имуществе как и в суде первой инстанции, не доказал.

Кроме того, заявленный в расчете неосновательного обогащения ежедневный объем отводный вод, приходящийся на ответчика, 0,0646 куб.м, в качестве константы (постоянной величины) противоречит Дополнительным соглашениям к Договору на отвод поверхностных сточных вод N НЭС-Д-11/13 от 01 января 2011 г.,: N 5 от 01 сентября 20011 г., N 6 от 01 октября 2011 г., N 7 от 01 ноября 2011 г., N 8 от 03 ноября 2011 г., N 9 от 23 ноября 2011 г., N 10 от 01 января 2012 г., N 11 от 01 января 2012 г., N 12 от 01 марта 2012 г., N 13 от 15 марта 2012 г., N 14 от 01 апреля 2012 г., N 15 от 01 апреля 2012 г., из которых следует, что истец производил оплату за водоотведение не из постоянных величин, а в меньших размерах в связи с отчуждением принадлежащего ему недвижимого имущества.

Однако, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истец расчет своих фактических расходов, исходя из уменьшенных затрат на отводимые воды, не произвел, соответственно, правильность применения к ответчику постоянной величины 0,0646 куб. м. также не доказал.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от"30" июля 2013 г по делу А40-30538/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая