Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18346/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-9074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Орнамент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-9074/2013 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Орнамент", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602503658, ИНН 1651012449),

к открытому акционерному обществу "Нижнекамскресурсы", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602498411, ИНН 1651000154),

о признании права собственности на здание цеха петролатумной сушки с кадастровым номером 16:53:020106:0003:0047, расположенное по адресу: г. Нижнекамск (БСИ 2637), литер А;

с привлечением третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; 2. муниципальное образование г. Нижнекамск в лице Исполнительного комитета г. Нижнекамск; 3. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Орнамент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Нижнекамскресурсы" о признании права собственности на здание цеха петролатумной сушки с кадастровым номером 16:53:020106:0003:0047, расположенный г. Нижнекамск (БСИ 2637), литер А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.1993 г. между УПТК ГСПО "Татэнергострой" (продавец) и строительный кооператив "Орнамент" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого производственного здания, здания "Цех петролатумной сушки" общей площадью 1 284 кв. м, расположенный по адресу: Нижнекамск-2 БСИ возле завода стеклоплитки КЭСП.

Во исполнение условий договора предмет договора передан правопредшественнику истца по передаточному акту от 03.04.1993 г. (л.д.9).

Согласно п.3 договора стоимость производственного здания "Цех петролатумной сушки" составляет 5316742 руб. согласно акту приемки основных средств. Расчет произведен полностью.

Истец является правопреемником строительного кооператива "Орнамент".

В связи с этим в 2008 г. истец обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект.

Между тем, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности продавца на объект, в государственной регистрации права отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24557/2007 истцу было отказано в иске о признании договора купли-продажи от 03.04.1993 г. действительным и признании права собственности на здание.

По мнению истца, отсутствие правоустанавливающих документов препятствует регистрации права собственности истца на объект в общем порядке, в связи с этим и предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу этого Закона, является юридически действительной.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что право собственности у продавца существовало до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, отказ в государственной регистрации может быть обжалован.

Однако истцом доказательств обжалования отказа в государственной регистрации права собственности суду не представлено.

В материалах дела имеется уведомление регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2008 г. (л.д.14), согласно которому документы, представленные истцом на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правоустанавливающие документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на вышеуказанный объект недвижимости. Кроме этого, в уведомлении указано на то, что имеется расхождение в площади, наименовании и адресе объекта недвижимости, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации права (заявление другой стороны договора - УПТК ГСПО "Татэнергострой" с заявлением о регистрации перехода права собственности).

В соответствии с частью 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Вместе с этим доказательств уклонения стороны договора от регистрации перехода права собственности в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на указанное в иске имущество, как на приобретенное в результате реорганизации, истец руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения регистрации.

Учитывая, что в реестре собственности сведения о собственнике данного объекта отсутствуют, ответчик притязания истца на объект не оспаривают, соответственно спор о праве между сторонами по делу отсутствует. Следовательно, ответчик не заявляет о своем праве на имущество и не оспаривает права истца. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 г. по делу N А65-24557/2007 истцу было отказано в иске о признании договора купли-продажи от 03.04.1993 г. действительным и признании права собственности на здание (л.д.16).

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится у истца на основании договора аренды с Управлением земельных и имущественных отношении Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В данном случае ввиду отсутствия между сторонами спора о праве истец может реализовать свои права на спорное имущество посредством заявления об установлении факта владения и пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013, принятое по делу N А65-9074/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев