Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-9522/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-12075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 сентября 2013 года по делу N А45-12075/2013 (судья Мальцев С.Д.)

по иску Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань (ОГРН: 1061655062589) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Новосибирск (ОГРН: 1091690030167) о взыскании 10 049 134 рублей 94 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (деле - ОАО "Казаньцентрстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ОАО "Ренессанс Строй") о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 10 049 134 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Казаньцентрстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить определение полностью или в части и рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное толкование норм материального права, а именно: нормы пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для непризнания спорной задолженности текущими платежами.

Кроме того, апеллянт считает необоснованной ссылку Арбитражного суда Новосибирской области на постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы по договору N 267/09 от 24.11.2009 года в размере 1 440 971 рубль 86 копеек, 268/09 от 24.11.2009 года в размере 954 199 рублей 57 копеек, 269/09 от 24.11.2009 года в размере 9 674 рубля 45 копеек и 270/09 от 24.11.2009 года в размере 7 644 289 рублей 06 копеек.

Помимо указанных договоров, основанием возникновения данной задолженности Истцом указано Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30395/2011 от 22.04.2013 года, которым признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных обязательств между Истцом и Ответчиком от 31.12.2011 года и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Ответчика перед Истцом в размере 10 049 134 рубля 94 копейки и восстановления задолженности Истца перед ответчиком в размере 10 049 134 рубля 94 копейки.

Истец, полагая что задолженность Ответчика перед ним является текущим платежом, обратился с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного спора в порядке искового производства, поскольку ООО "Ренессанс Строй" признано на основании решения арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогично, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, рассматриваются только требования по текущим обязательствам должника.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно сведениям с информационного сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30395/2011 от 10 апреля 2012 года заявление Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" о признании его банкротом признано обоснованным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30395/2011 от 31 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом, возникшее из договора на выполнение строительно-монтажных и иных работ за N 266/09-С от 24.11.2009 года, договора о переводе долга от 03.09.2010 года и сумм возмещения субподрядчиком (ООО "Ренессанс Строй") генподрядчику (ОАО "Казаньцентрстрой") услуг генподряда в размере 5% от суммы договоров на выполнение строительно-монтажных и иных работ за NN267/09, 269/09, 268/09, 270/09 от 24.11.2009 года не является текущим, поскольку возникло до того, как заявление о признании ответчика несостоятельным было признано обоснованным 10.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленного требования истца в порядке искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве, поскольку ответчик находится в стадии конкурсного производства и удовлетворение заявленного требования может повлечь нарушение охраняемых законом прав и интересов конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец по настоящему делу не лишен возможности предъявить свои требования кредитора в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года по делу N А45-12075/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев