Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-8976/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А27-8979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гасимов Р.Р., по доверенности от 02.02.2012 года;

от ответчика: Соколовская Н.А., по доверенности от 10.10.2013 года N 34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" на решение Арбитражный суд Кемеровской области

от 09 сентября 2013 года по делу N А27-8979/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779 ИНН 5904184047) к Открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 1024201298318 ИНН 4212000433) о взыскании 25 791 138 рублей 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская") о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N А12-20-13139-369 от 26.11.2012 года товар в размере 13 817 654 рублей 08 копеек, пени в размере 82 905 рублей 87 коп., единовременного штрафа в размере 11 890 578 рублей 51 коп., а всего 25 791 138 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 09 сентября 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в части взыскания пени, единовременного штрафа и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер заявленных требований до 511 021 рублей 48 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Апеллянт считает, что задолженность у ответчика возникла не из договора 12-20-13139-369 от 26.11.2012 года, а вследствие внедоговорной поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того истец пояснил, что в спецификациях N 1 и N 2 от 26.11.2012 года при указании номера договора (а именно: А11-20-13139) допущена опечатка, все условия, приведенные в спецификациях соответствовали условиям заключенного между сторонами договора А12-20-131-369 от 26.11.2012 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки N А12-20-13139-369 от 26.11.2012 года (с учетом протокола согласования разногласий), заключенного между ООО "Камский кабель" (Поставщик) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (Покупатель), истец поставил в адрес ответчика товар - кабельно - проводниковую продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласованы в спецификациях к договору.

Общая стоимость поставленной продукции составила 13 817 654 рублей 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, транспортными накладными, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанными сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Срок оплаты поставленной продукции предусмотрен пунктом 2.2. спорного договора в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

Претензией N 71/юр от 24.04.2013 года и уточнениями к ней N 103/юр от 18.06.2013 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленной продукции и штрафных санкций в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, соответствия действий истца условиям договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следуя материалам дела, ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт поставки продукции на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком же доказательств наличия между сторонами иных заключенных договоров, по которым истцом могла быть осуществлена поставка указанного товара, в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга за поставленный по договору поставки N А12-20-13139-369 от 26.11.2012 года товар в размере 13 817 654 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), если Покупатель нарушает сроки оплаты, установленные пунктом 2.2. договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день, начиная с 1-го по 15-й день просрочки, и 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день, начиная с 16-го по 30 день просрочки.

На основании данного пункта истцом произведен расчет неустойки, согласно которому за период с 03.01.2013 года по 18.06.2013 года, неустойка составляет 82 905 руб. 87 коп.

Кроме того, пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 10 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждые 15 дней просрочки, независимо от начисленных ранее штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору более, чем на 30 дней.

На основании указанного пункта, истец просит взыскать с ответчика и штраф за просрочку оплаты товара.

Истцом произведен расчет штрафа, за период с 03.02.2013 года по 18.06.2013 года, который составляет 11 890 578 рублей 51 копеек.

Расчет суммы неустойки и штрафа апеллянтом не опровергнут, контррасчет неустойки и штрафа не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых пени и штрафа последствиям нарушения обязательства и о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основания для снижения процентов ниже однократной ставки Банка России отсутствуют, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Ссылки апеллянта на незаключенность договора поставки N А12-20-13139 от 26 ноября 2012 года и на внедоговорность поставки кабеля, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в деле имеются товарные накладные, счета - фактуры, в которых имеется ссылка на договор NА12-20-13139 от 26 ноября 2012.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 09 сентября 2013 года по делу N А27-8979/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев