Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35576/13

г.Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-72706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТО Тех-КРЕП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 г.

по делу N А40-72706/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-426),

по заявлению ООО "ПТО Тех-КРЕП" (ИНН 7723707210, ОГРН 1097746090012, 115088, г.Москва, 2-й Юнопортовый пр, д.16, стр.2)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, 123995, г.Москва, ул.Садовая Кудринская, д.11)

третье лицо: ИП Каменев Ю.Н.

о признании незаконным решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Буханов О.А. по дов. от 16.10.2013;
от ответчика:	Бурова С.А. по дов. от 04.10.2013 N ИА/38826/13, Василенкова И.И. по дов. от 01.04.2013 N ИА/12531/13;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО Тех-КРЕП" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 14.05.2013 г. по делу N 3-00-58/00-08-12, протокола об административном правонарушении от 27.05.2013 г. N 4-14.3-890/00-08-13, принятых в связи с установлением факта нарушения заявителем требований законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Третьим лицом по делу - ИП Каменевым Ю.Н. представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ИП Каменева Ю.Н. в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 05.10.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение ИП Каменева Ю.Н., содержащее претензии к рекламе продукции марки "Tech-KREP" относительно законности приведенного в ней утверждения "Строительный крепеж N 1", формирующего в сознании потребителей установку на превосходство производимой заявителем крепежной продукции по сравнению с другими однородными товарами.

По результатам рассмотрения жалобы на действия Общества, антимонопольный орган на основании решения от 14.05.2013 г. по делу N 3-00-58/00-08-12 признал доводы ИП Каменева Ю.Н. обоснованными, усмотрев в действиях Общества нарушение требований п.1 ч.2 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В целях побуждения субъекта предпринимательской деятельности к устранению выявленных нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 14.05.2013 г. N 3-00-58/00-08-12.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, 27.05.2013 г. антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 4-14.3.-890/00-08-1.

13.06.2013 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что вышеуказанные решение, предписание и протокол антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями п.1 ст.36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениями ст.3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При этом названная норма Закона определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с содержанием п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Приведенные нормы не указывают на то, что сравнение, демонстрирующее преимущество объекта рекламирования, должно быть выражено в отношении другого определенного товара, таким образом, данные положения применяются к случаям, когда в рекламе используется сравнение со всеми иными аналогичными товарами без упоминания конкретного наименования производителя или продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при разграничении сферы применения административной ответственности судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность.

.

В соответствии с положениями п.9 ст.7 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из положений п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Из анализа приведенных норм следует, что для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, необходимо, чтобы действия лица содержали все признаки недобротной конкуренции, в том числе, указанные противоправные действия должны совершаться хозяйствующим субъектом - конкурентом.

В соответствии с положениями п.3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 г. N 447 (далее - Регламент), одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства являются поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что дело N 3-00-58/00-08-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе инициировано в связи с установлением ответчиком факта распространения на территории Российской Федерации в период январь - ноябрь 2012 г. рекламы крепежной продукции торговой марки "Tech-KREP", необоснованно содержащей преимущества данной продукции перед однородными товарами торговых марок иных производителей. В свою очередь, использование Обществом утверждения "Строительный крепеж N 1" явно указывает на преимущество рекламируемого товара перед однородными товарами.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, антимонопольный орган доказал в установленном законом порядке факт нарушения Обществом требований п.1 ч.2 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содержащееся в спорной рекламе сравнение основывается на использовании не соответствующего действительности утверждения ("Строительный крепеж N 1") о превосходстве ООО "ПТО Тех-КРЕП" над конкурентами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не является рекламодателем, коллегия признает несостоятельным и отклоняет, поскольку в силу положений п.5 ст.3 Закона о рекламе, в качестве рекламодателя закон подразумевает изготовителя или продавца товара. В свою очередь, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обстоятельства изготовления рекламируемой продукции именно Обществом, а не иным юридическим лицом, следовательно, именно оно является рекламодателем.

Ссылка Общества на то, что утверждение "N 1" относится не к словосочетанию "строительный крепеж" а к брэнду "Tech-KREP" апелляционная коллегия считает несостоятельным и отклоняет, поскольку единое словосочетание "Строительный крепеж N 1" ввиду особенностей его внешнего выражения на рекламных объектах воспринимается конечным потребителем данной продукции как единое целое, формируя в его сознании утверждение о неоспоримом преимуществе выпускаемой Обществом продукции по сравнению с иной, производимой другими юридическими лицами и являющейся по своей сути однородной по своим потребительским свойствам.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-72706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов