Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36171/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-47271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Айсес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-47271/2013 (172-404), принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Содействие строительству и реконструкции "СпецСтройРеконструкция" (ОГРН 1097799012618; 109028, г. Москва, пер. Хохловский 13, стр. 1, эт. 1, пом. 1, комн. 1-16, 18Б) к Закрытому акционерному обществу "Айсес" (ОГРН 1077762055997; 109542, г. Москва, ул. Вострухина 4А) о взыскании задолженности по членским взносам и по встречному иску ЗАО "Айсес" к СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" о признании членства в недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушева Н.В. по доверенности от 29.07.2013 N 10/41-Д2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с иском к ЗАО "А о взыскании задолженности в размере 72 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 005, 10 руб.

ЗАО "Айсес" заявило встречный иск о признании членства в СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" недействительным 01.09.2011.

Решением от 19.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на фактическое прекращение членства в партнерстве, и, соответственно, отсутствие оснований для оплаты задолженности по членским взносам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Айсес" является членом СРО НП ССР "СпецСтройРеконструкция" на основании заявления ответчика о приеме в члены саморегулируемой организации от 27.12.2009.

Решением общего собрания партнерства от 02.08.2011 была установлена дифференцированная система начисления членских взносов, ежемесячная сумма членских взносов для ответчика составила 5000 руб.

Указанное решение в установленном законом порядке отменено не было.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате суммы членских взносов, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.8,26 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.ст.3,12 ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст.ст.307,309,310,395 ГК РФ удовлетворил исковые требования СРО НП ССР "СпецСтрои?Реконструкция".

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании членства в СРО НП ССР "СпецСтрои?Реконструкция" недеи?ствительным с 01.09.2011, поскольку ЗАО "Айсес" не представило доказательств того, что им заявлялось о выходе из саморегулируемой организации в установленном порядке.

Неправильного применения норм материального права, в том числе ст.ст.55.7, 55.8, 55.9 Градостроительного кодекса РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении членства в партнерстве в связи с неоплатной членских взносов не основаны на нормах права, поскольку отсутствие оплаты членских взносов не является безусловным основанием для прекращения членства в СРО.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-47271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Крылова