Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36873/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-46361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Транснефтьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2013 г. по делу N А40-46361/13 шифр судьи (151-517), принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО"Транснефтьстрой"

к ООО "КапиталЪ"

о взыскании по п.27.14 Контракта N 03/10/598 от 15.11.10г. неустойки в размере 9.229.267,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колбененв И.А. по доверенности от 01.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО"Транснефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КапиталЪ" о взыскании по п.27.14 Контракта N 03/10/598 от 15.11.10г. неустойки в размере 9.229.267,70 руб.

Решением суда от 22 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 900.000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить. Сослался на нарушение судом материального права, оспаривает обоснованность применения судом требований ст. 333 ГК РФ в завышенном размере.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Субподрядный контракт N 03/10/598 от 15 ноября 2010 г., по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок км. 3405 - км. 3894, км. 3894 - км. 4324. Подготовительные работы. Устройство лежневых дорог".

В соответствии с п. 5.1 Контракта в редакции Доп.соглашения N 7 от 24.04.2012 г., предусмотренные Контрактом работы должны были быть завершены не позднее 30.04.2012 г.

В соответствии с Протоколом соглашения о твердой договорной цене (Приложение 1.5 к Контракту в редакции Доп. соглашения N 7 от 25.04.12г.) Контрактная цена составляет 184 585 354,37 руб.

Согласно п. 27.1.4 Контракта, в случае задержки Субподрядчиком срока завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены за каждый день просрочки.

Согласно Акту выполнения контрактных обязательств работы ответчиком сданы 03 августа 2012 года, т.е. по истечении 95 дней после установленного контрактом срока.

На основании п. 27.1.4 Контракта истцом начислена неустойка в размере 52.606.895 руб.99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, применил требования ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 900.000 рублей, сославшись на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Указанный вывод суда принят при неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречит имеющимся в деле обстоятельствам.

В соответствии 27.5 Контракта, размер санкций, предъявляемых сторонами, не может превышать 5 % Контрактной цены.

В связи с указанным пунктом, истцом предъявлено к взысканию 9.229.267, 70 руб.

Таким образом, суд не учел добровольное применение истцом ограничения размере неустойки.

Неправильно истолковал суд и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 которого указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств того, что в настоящем деле имеется исключительный случай ответчиком не представлено, взысканию подлежит неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 7.867.950 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2013 г по делу N А40-46361/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (ИНН 3817025600, КПП 554250001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121) по п.27.14 Контракта N 03/10/598 от 15.11.10г. неустойку в размере 7.867.950 руб. 74 коп., а также госпошлину по иску в размере 69.146,34 руб., по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк