Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34972/13 (ключевые темы: срок действия договора - потребитель - услуги по передаче электрической энергии - императивные нормы - публичный договор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34972/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-20368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г.

по делу N А40-20368/2013, принятое судьёй Е.Н. Золотовой

по иску ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений"

(ОГРН 1025600820431; 462353, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Промышленная, 49)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А)

об обязании принять пункты договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарькавый Ю.П. по доверенности N 21 от 19 февраля 2013

от ответчика: Мартель И.В. по доверенности N 557-13 от 25 сентября 2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" принять пункты 1.5, 7.1, 8.1, 8.2. договора от 01.01.2013 г. N 663/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической в редакции, предложенной ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 г. по делу N А40-20368/2013 иск был удовлетворен частично. Пункты 1.5, 7.1, 8.1, 8.2. договора от 01.01.2013 г. N 663/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети приняты в следующей редакции:

-пункт 1.5. "Параметры надежности передачи электрической энергии по настоящему договору определяются сторонами как соответствие совокупности параметров электрической энергии обязательным требованиям технических регламентов. Стороны согласовали 1 категорию надежности энергопринимающих устройств потребителя, в соответствии с которой ФСК оказывает услуги по передаче электрической энергии согласно условиям настоящего договора";

-пункт 7.1. "Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика";

"пункт 8.1. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014 г. ФСК приступает к исполнению своих обязательств по настоящему договору с 00 часов 00 минут 01.01.2013 года";

-пункт 8.2. "Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе от пролонгации и/или расторжения настоящего договора".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части, отказав в принятии пунктов 8.1 и 8.2 договора в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики не содержит императивных норм относительно срока действия договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии, соответственно, урегулирование этого условия отнесено на усмотрение сторон. "Увязывание" срока действия договора со сроком действия тарифа законодательством не предусмотрено.

Считает, что условие п.8.2 договора, обязывающее стороны подписать дополнительное соглашение об отказе от пролонгации договора, делает невозможным такое расторжение по воле одной из сторон, что является незаконным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Стороны не возражали против проверки законности только в обжалуемой части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" заявку (оферта) от 09.11.2012 г. N 05/5418 о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, с приложениями доказательств владения сетями со стороны ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений", присоединенными к объектам ЕНЭС, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 24.08.2006 г. в копии; инвентарная карточка учета объекта основных средств ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" - ЛЭП-110 кВ; выписка из договора купли-продажи электрической энергии и мощности между ООО "ЕЭС.Гарант" и ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" от 25.10.2012 г. N 2102956; однолинейная схема электрической сети ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" с указанием точек присоединения к объекту электросетевого хозяйства (ПС 220/110/10 кВ "Новотроицкая"), подписанная со стороны потребителя; перечень приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений"; оригиналы договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 г. с приложениями, подписанные со стороны ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений".

Согласно договору от 01.01.2013 г. N 663/П спорные пункты в редакции истца указывались следующим образом:

- пункт 8.1. договора "Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014 г. ФСК приступает к исполнению своих обязательств по настоящему договору с 00 часов 00 минут 01.01.2013 года_";

-пункт 8.2. договора "Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе от пролонгации и/или расторжения настоящего договора".

Подписанный ОАО "ФСК ЕЭС" с протоколом разногласий экземпляр договора N 663/П содержал следующие редакции указанных пунктов:

- пункт 8.1.договора "Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013 г. ФСК приступает к исполнению своих обязательств по настоящему договору с 00 часов 00 минут 01.01.2013 года";

- пункт 8.2. договора "Договор считается продленным на каждый последующий календарных год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора".

Принимая пункт 8.1 в редакции истца, суд руководствовался статьей 426 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о публичности договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Настаивая на определении срока договора на 2013,2014г.г., истец сообщил, что с другими потребителями ответчик заключает договоры на срок до 31.12.2014 г. и в случае отказа истцу в иске в указанной части, его права, вытекающие из публичного договора, на заключение такого договора с одинаковыми для всех потребителей условиями, окажутся нарушенными.

Суд обоснованно принял во внимание данный довод, а также довод о соответствии срока действия договора периоду тарифного регулирования.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (с последующими изменениями) "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральной службой по тарифам для ОАО "ФСК ЕЭС" установлены тарифы на долгосрочный период регулирования, а именно: на 2010-2012 г.г. (приказ от 29.12.2009 г. N 552-Э/2), а затем период тарифного регулирования для ответчика изменен с трех лет до пяти (приказы от 13.04.2011 г. N 74-Э/7 и от 05.05.2011 г. N 94-Э/1).

Поскольку срок окончания действия тарифного регулирования определен 31.12.2014 г.(приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2009 г. N 552-Э/2, с внесенными в него изменениями), предложение истца об установлении срока действия договора до 31.12.2014 г. признано подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части данного пункта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики не содержит императивных норм относительно срока действия договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии, соответственно, урегулирование этого условия отнесено на усмотрение сторон, "увязывание" срока действия договора со сроком действия тарифа законодательством не предусмотрено, рассмотрены судебной коллегией.

Истцом представлены копии договоров от 19.03.2013 и от 01.01.2013, заключенных ответчиком с ОАО "СибурТюменьГаз" и ОАО "Уральский асбестовый горнообогатительный комбинат", сроком действия с момента подписания до 31.12.2014 г., а также решение суда по делу А40-3524/12 об установлении срока действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2014 г.

Данные обстоятельства подтверждают позицию истца и вывод суда о необходимости заключения аналогичных договоров с одинаковыми для всех потребителей условиями.

При возможности определения срока договора по согласованию сторон, на что обращает внимание заявитель жалобы, действие периода тарифного регулирования свидетельствует в пользу редакции истца. Довод ответчика отклоняется.

Принятие судом редакции истца по пункту 8.2 не мотивировано судом. Согласно принятой судом редакции этого пункта договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе от пролонгации и/или расторжения настоящего договора.

Судебная коллегия считает данную редакцию некорректной и неоднозначной и признает подлежащей применению редакцию ответчика : "Договор считается продленным на каждый последующий календарных год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора". Данное условие позволяет сторонам заявить о прекращении или измени договора, не исключая особенностей публичного характера договора, установленных законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-20368/2013 в оспариваемой части изменить.

Принять пункт 8.2 договора в следующей редакции: " Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ОГРН 1025600820431; 462353, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Промышленная, 49) в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А) 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко