Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35832/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-66482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года

по делу N А40-66482/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности и двойного назначения"

(ОГРН 1037739437229; 123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, стр. 1)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского"

(ОГРН: 1027739081556; 622007, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28)

третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, ОАО "Рособоронэкспорт"

о нарушении существенных условий лицензионного договора, об истребовании отчетной документации и взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин Д.Н. по доверенности N 029 от 18.10.2013, Хлыпало С.П. по доверенности N 030 от 18.10.2013

от ответчика: извещены надлежащим образом

от третьих лиц: извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о признании нарушения ответчиком условий договора, об обязании предоставить отчетную документацию по договору N 1-01-06-00125 от 17.04.2006, взыскании 374 982 рубля 30 копеек неустойки, штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскано 374 982 рубля 30 копейки неустойки. Обязать ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" предоставить в ФГБУ "ФАПРИД" отчетную документацию о выполнении лицензионного договора от 17.04.2006 N 1-01-06-00125 за 6 отчетных периодов (с 17.10.2010 по 17.01.2011; с 17.01.2011 по 17.04.2011; с 17.04.2011 по 17.07.2011; с 17.07.2011 по 17.10.2011; с 17.10.2011 по 17.01.2012; с 17.01.2012 по 17.04.2012). Требование о взыскании штрафа в размере 60 000 рублей суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 210 954 рублей (договоры комиссии: N Р-735606242005-714163/3335к/24 от 21.12.2007; NР/735606211343-712747 от 08.08.2007; NР/635606212479 от 15.05.2007; N Р/735606240546-711237 от 12.04.2007) и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, ответчик указывает, что на момент предъявления истцом иска, ответчик выполнил обязательства по уплате лицензионных платежей в полном объеме.

По мнению заявителя, в части взыскания неустойки в размере 210 954 рублей истцом не соблюден претензионный порядок.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в материалах дела имеется подтверждение направления в адрес ответчика л претензии с просьбой оплатить образовавшуюся сумму неустойки.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 27.08.2013 на основании следующего.

Как усматривается из представленных доказательств в материалы дела, между Российской Федерации, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 17.04.2006 был заключен лицензионный договор N 1-01-06-00125 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью изготовления лицензиатом продукции и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта (далее - договор).

В соответствии с разделом 7 договора и дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2006 и N 2 от 29.10.2007 к нему (далее - дополнительное соглашение N1 и дополнительное соглашение N2) размер лицензионного платежа за предоставленное предприятию право использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, указанных в пункте 1.1. договора и пункте 1 дополнительного соглашения N 2, в зависимости от договора комиссии составляет:

- по дополнению N 536406241317-513872 от 25.10.2005 к договору комиссии N Р/5 36406241317-51345 0/240К/24 от 08.09.2005 в размере, эквивалентном 9027, 45 долл. США (на территорию Исламской Республики Иран);

- по договору комиссии N Р/635606240983-612513/1364к/24 от 16.06.2006 в размере, эквивалентном 23608,10 долл. США (на территорию Индии),

- по иным договорам комиссии о поставке, продаже продукции аналогичной продукции, заключенные между лицензиатом и экспортером - в размере 2% от цены продукции по договору комиссии.

Пунктом 7.1 договора установлено, что платеж перечисляется в пользу Российской Федерации пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 банковских дней с даты поступления соответствующих средств.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В порядке пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что ответчик в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет истцу отчетную документацию (в том числе "нулевую" по содержанию).

Согласно пункту 1.9 договора "Отчетным периодом" является каждый календарный квартал в течение срока действия договора. Под отчетной документацией понимается отчет о выполнении лицензионного договора, копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту, оформленного паспорта сделки, документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия ГТД.

Согласно представленным в материалы доказательствам, которые проверены судом первой инстанции и поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции, перечисление лицензионных платежей осуществлены ответчиком несвоевременно, в связи, с чем размер неустойки составляет в эквиваленте 4 042,65 евро и 6 745,57 долл. США.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 12.2 договора, в случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, споры будут предаваться на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию составляет 30 (тридцать) дней.

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д. 35-37) истец в адрес ответчика исх. N 3438/8 от 19.04.2011 направил письмо (претензия) об оплате штрафных санкций, в котором просил оплатить неустойку, которая в соответствии с разделом 5 договора начислена в размере 104 952,42 долларов США, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-66482/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая