Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-4384/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А58-2993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года по делу N А58-2993/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Датнас-Самара" (ИНН 6317079924, ОГРН 1096317005586, 443080, Самарская область, г. Самара, 4-й проезд, 66, литер ГГ1Г2Г3Г4Г5Г6Г7Г8Г9, помещение 20) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 373 070 руб. 95 коп. (суд первой инстанции Аринчехина А.Ю.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Датнас-Самара" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2012 N 750 в размере 334 796 руб. 39 коп. основного долга, 16 739 руб. 82 коп. неустойки, 11 278 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 351 536 руб.21 коп., из которых: 334 796 руб.39 коп. - сумма основного долга, 16 739 руб.82 коп. - пени, 9 664 руб.27 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленной позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что в нарушение норм материального права, а также условий договора поставки истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части начисления пени по договору.

Полагает, что требование о взыскании пени должно быть произведено по общим правилам искового производства. Из представленной в материалы дела претензии от 19.12.2012 не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания с ответчика договорной пени в размере 16 739 руб. 82 коп., в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяются только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям договора поставки от 10.03.2012 N 750 общество с ограниченной ответственностью "Датнас-Самара" (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставлять, а открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать оборудование.

Пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2012.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявок покупателя, в котором указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты. С момента подписания сторонами спецификация является частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится в размере 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки N 750 от 16.03.2012 с учетом приложений (спецификации) к нему является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтверждается актами приема-передачи от 26.09.2012, товарной накладной N 575 от 08.10.2012, подписанными уполномоченными представителями продавца и покупателя, скрепленными печатями сторон, а также не оспаривается ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик прямо не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 10 800 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 16 739 руб. 82 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из договора, стороны предусмотрели в пункте 6.4 договора, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 16 739 руб. 82 коп., начисленной за период с 13.11.2012 по 28.05.2013.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора приводились ответчиком в суде первой инстанции были исследованы судом и правомерно отклонены.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил суду первой инстанции копию претензии исх. N 4071/121С от 19.12.2012, содержащую требование о погашении задолженности по договору, а также возможное начисление пени в случае несвоевременной оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 договора; копию почтовой квитанции от 22.12.2012 о направлении письма ответчику заказным письмом.

Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 23.05.2013 свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика заказного письма с простым уведомлением, что не противоречит условиям договора. Избранный истцом способ направления претензии ответчику не предполагает наличие у истца доказательств вручения почтового отправления ответчику и, кроме того, ответчик не оспорил факт получения указанного заказного письма.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении пени отклоняется судебной коллегией, так как из претензии исх.N 4071/121С от 19.12.2012 следует, что истец обращает внимание ответчика на пункт 6.4 договора, которым предусмотрены пени в случае просрочки исполнения обязательства, кроме того, указывает на количество дней просрочки, а так же сумму пени в размере 12 722 руб., рассчитанную на день составления претензии.

Кроме того, в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства и способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному, в связи с чем не требуется самостоятельной претензии по требованию о взыскании неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года по делу N А58-2993/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских