Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 16АП-3228/13

г. Ессентуки

18 ноября 2013 г.

N А63-6069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-6069/2013 (под председательством судьи Карпеля В.Л)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), г. Ставрополь

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Кузьменко Л.В. (доверенность от 01.03.2013),

в отсутствие ЗАО "Тандер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании отказа от 13.03.2013 N 22/012/2013-051 в государственной регистрации общей долевой собственности ЗАО "Тандер" на земельный участок с кадастровым номером 26:16:060112:96, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Фрунзе,1-а, незаконным, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером 26:16:060112:96, под многоквартирным жилым домом без выделения доли пропорционально размеру общей площади, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Фрунзе,1-а.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что обществом представлен полный пакет документов необходимый для проведения соответствующих регистрационных действий.

Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заинтересованного лица, регистрирующий орган правомерно требовал от заявителя документ технического учета многоквартирного дома, решение (протокол) общего собрания собственников, иное соглашение участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащие сведения о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме и размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При отсутствии данных документов невозможно заполнение подразделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку после истечения срока приостановления регистрации заявитель не представил необходимые документы, регистрирующий орган правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2008 N СтавФ-1/471/08 является собственником нежилого помещения площадью 638,2 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060112:0038:14863/185:1036-1054, 1059-1061, 1092/А2, расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 1 а. Право собственности подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2008 N 26-26-16/021/2008-145 и свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 серии 26-АЕ N 521930 (том 1, л.д. 18, 19-23).

Для эксплуатации многоквартирного жилого дома, гаражей, магазина, кафе, офисных помещений, автостоянки, других учреждений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 1 а, сформирован земельный участок площадью 2 111 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060112:96 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 16.11.2010), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (том 1, л.д. 50-53)

23 января 2013 года ЗАО "Тандер" обратилось в управление с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером м 26:16:010112:96 без выделения доли пропорционально размеру общей площади. На государственную регистрацию помимо заявления обществом были представлены: кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации от 15.09.2008 серии 26-АЕ N 521930, договор купли-продажи от 04.09.2008, что подтверждается распиской в получении документов (том 1, л.д. 56).

Уведомлением от 13.02.2013 государственная регистрация прав приостановлена. Заявителю предложено представить: решение общего собрания либо иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме об определении долей в праве общей долевой собственности; техническую документацию дома (кадастрового паспорта и технического паспорта объекта недвижимости); документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме; правоустанавливающие документы, подтверждающих наличие прав на помещения в многоквартирном доме; свидетельство о государственной регистрации прав на помещения (том 1, л.д. 61-63).

Поскольку общество не устранило причины препятствующие проведению государственной регистрации, управление сообщением от 13.03.2013 N 22/012/2013-051 отказало обществу в государственной регистрации права общей долевой собственности на долю земельного участка расположенного по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 1 а, кадастровый (условный) номер: 26:16:010112:96 (том 1, л.д. 12-14).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона о государственной регистрации). В статье 20 данного Закона предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации прав.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило непредставление обществом решения общего собрания либо иного соглашения участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме об определении долей в праве общей долевой собственности; технической документации дома (кадастрового паспорта и технического паспорта объекта недвижимости); документа технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме; правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие прав на помещения в многоквартирном доме; свидетельства о государственной регистрации прав на помещения.

Между тем управление при вынесении оспариваемого правого акта не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок под указанным многоквартирным домом с момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет принадлежит ЗАО "Тандер" на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 15 Закона N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона N 189-ФЗ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 15 Закона N 189-ФЗ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доказательств распределения собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома (в ином порядке, чем это предусмотрено законом) в материалы дела не представлено, общество в заявлении о государственной регистрации не указало на изменение его доли в общем имуществе. Отсутствие таких документов не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возможности определения размера доли заявителя с учетом правил, установленных статьей 15 Закона N 189-ФЗ.

При этом положения пункта 7 Инструкции (о внесении в ЕГРП размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на основании сведений, содержащихся в решении (протоколе) общего собрания собственников) не могут рассматриваться как основание для отказа в государственной регистрации права в отсутствие сведений об ином определении размера долей, чем это установлено в законе (статья 15 Закона N 189-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что общество представило в регистрирующий орган кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме.

Возложение на заявителя обязанности по предоставлению в регистрирующий орган оригиналов и копий правоустанавливающих документов на помещения в многоквартирном жилом доме, собственником которых он не является, противоречит нормам Закона о государственной регистрации (статьи 5 и 16) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о непредставлении технической документации дома и документа технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме, также признается необоснованным ввиду следующего.

С учетом положений Закона о государственной регистрации и пункта 7 Инструкции (абзацы 11 и 13) к числу участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, кроме лица, обратившегося за регистрацией своего права, не относятся иные собственники помещений в многоквартирном доме. В силу изложенного возложение на заявителя обязанности по предоставлению в регистрирующий орган оригиналов и копий правоустанавливающих документов на помещения в многоквартирном жилом доме, собственником которых он не является, противоречит нормам Закона о государственной регистрации (статьи 5 и 16) и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с приказом Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 установлены формы составления кадастровых паспортов зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, земельных участков. При этом данный приказ не содержит формы кадастрового паспорта на имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества с многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации предписано утвердить до 01.12.2006 порядок определения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирное доме и форму документа технического учета такого имущества.

Между тем согласно пункту 4 письма Министерства экономического развития РФ от 19.10.2009 N Д23-3422 в настоящее время проект постановления находится в стадии разработки в Минэкономразвития РФ.

Поскольку до настоящего времени форма документа технического учета такого имущества не определена, требование заинтересованного лица о представлении данного документа является неправомерным.

С учетом изложенного вывод суда о достаточности представленных обществом документов для государственной регистрации, а также о незаконности отказа регистрирующего органа, как не соответствующего требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, признал его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-6069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов