Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34439/13

Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-28738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-28738/13 судьи Гедрайтис О.С.(143-297)

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН 7709224282, ОГРН 1027700239225) о взыскании 35 875, 37 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" о взыскании 35 875 руб. 37 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт" (105120, г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52; ИНН 7709224282, дата регистрации 20.09.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087. г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11; ИНН 7710280644, дата -регистрации 17.09.2002 г.) ущерб в размере 35 875 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 37 коп. и расходы по госпошлин в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, груз (автомобиль Jeep Wrangler Rubicon (VIN 1C4RJFBG9CC150256) был принят к перевозке ООО "ВО Автотехноимпорт"" согласно договору транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 от 01.11.2007 г. и застрахован в ОАО "СК "Цюрих" по полису генерального страхования NZ070ZG193000 от 01.10.2011 г.

08.02.2012 г. при получении груза было обнаружено повреждение, о чем составлен Акт передачи и получения транспортного средства от 08.02.2012 г. N б/н.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (000 "СК "Цюрих") выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 35 875 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 368 от 05.04.2012 г.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения с учетом износа 35.875 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть вина причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию. Напротив, для освобождения от ответственности за причиненный вред лицо должно доказать, что вред причинен не но его вине.

Однако вопреки п. 2 ст. 18 КДПГ, п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что именно данный характер повреждений и именно на данных участках автомобиля может являться и является прямым следствием перевозки на открытом транспорте. Сам по себе факт транспортировки груза на открытой платформе не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Таким образом, бремя доказывания того, что повреждения были получены именно в процессе перевозки груза по дороге, лежит на ответчике.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил, что в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании обстоятельств обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-28738/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров