Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36991/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-140533/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 г.

по делу N А40-140533/12,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1357)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго"

(ОГРН 1075018000672, 141070, Московская обл., г. Королев, 6 б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ИНВЕСТ"

(ОГРН 1117746734984, 103001, г.Москва, Гранатный пер., д. 7, стр. 1, оф. 11)

о взыскании 215 036 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" задолженности по договору N ТА-141/2012, N ТА-142/2012, N ТА -143/2012 от 18.05.2012 года в сумме 207 036 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 054 руб. 07 коп..

Решением суда от 22.07.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИнжЭнерго" отказано.

ООО "ИнжЭнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.05.2012 года между ООО "ИнжЭнерго" (заказчик) и ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" (исполнитель) заключены договора об оказании услуг N ТА-141/2012, N ТА-142/2012 и N ТА-143/201, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску организаций (компаний), имеющих возможность предоставить истцу заказчику банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед организатором конкурса на открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку оборудования, выполнение СМР, ПНР для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" -Волго-Окское ПМЭС, ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра, которыми установлена стоимость услуг и порядок оплаты.

По условиям пунктов 1.1 договоров, обеспечение предоставляется указанными организациями (компаниями) в виде банковской гарантии, выдаваемой за заказчика указанными организациями (компаниями), путем заключения между указанными организациями (компаниями), заказчиком и бенефициаром банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплату стоимости услуг на общую сумму 207 982 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 790, N 788, и N 789 от 21.05.2012 года, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями спорных договоров по предоставлению банковских гарантий ОАО Банка "Открытие" NN 343/Г, 344/Г, 345/Г, выдача которых не подтверждена ОАО Банком "Открытие".

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пунктов 1.2.4 договоров, исполнитель осуществляет юридическое и секретарское сопровождение подписания соглашений о выдаче банковской гарантии, включая юридическую экспертизу всех документов, необходимых для заключения таких договоров, а также осуществление урегулирования спорных вопросов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между заказчиком и бенефициаром банковской гарантии должны быть заключены соглашения о выдаче банковской гарантии.

Доказательств их заключения истцом не представлено.

Согласно условий пункта 2.2.3 договоров, заказчик обязался принять все выполненное по договорам и подписать акт приема-передачи, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения акта от исполнителя.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истцом оказанные услуги приняты в полном объеме без каких-либо замечаний в отсутствие предусмотренных договором соглашений, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи N ТА-141/2012 от 18.05.2012 года, N ТА-142/2012 от 18.05.2012 года и N ТА-143/2012 от 18.05.2012 года и о недействительности банковских гарантий ОАО Банк "Открытие" в установленном порядке не заявлено, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-140533/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова