Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36402/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-48132/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реновацио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-48132/13, принятое судьей Дзюбой Д.И.(шифр судьи 141-374)

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к ООО "Бургер Кинг (Рус)" (ОГРН 1097746064074, 125047, г. Москва, лесной 4-ый пер., 4, офис 524)

о взыскании ущерба в размере 5 100,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванов А.М. по доверенности от 14.08.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бургер Кинг (Рус)" о взыскании суммы ущерба в размере 5 100,00 руб.

Решением суда от 20.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что рекламная конструкция, причинившая механические повреждения автомобилю "Шевроле", государственный регистрационный знак Н 113 УЕ 199, принадлежит на праве собственности ресторану ООО "Бургер Кинг".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 г. транспортному средству "Шевроле", государственный регистрационный знак Н 113 УЕ 199, были причинены механические повреждения рекламной конструкцией, находящейся рядом с рестораном ООО "Бургер Кинг".

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства на момент указанного события была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису АС 19816776.

В соответствии с калькуляцией N 305643/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5 100 руб., при этом замена запчастей, узлов, агрегатов не производилась.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 5 100 руб. платежным поручением N 204825 от 27.11.2012 г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что рекламная конструкция, причинившая механические повреждения его автомобилю, принадлежит на праве собственности ресторану ООО "Бургер Кинг".

Определением суда от 04.06.2013 г. суд указал истцу о необходимости предоставлении в материалы дела доказательств подтверждающих, что рекламная конструкция принадлежит ответчику.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств о том, что рекламная конструкция принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-48132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реновацио" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев