Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37248/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-18448/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уваровская ПМК-22"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2013 г. по делу N А40-18448/13 шифр судьи (94-180), вынесенное судьей В.В. Лапшиной

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" (ОГРН 1057746780596, 125319, г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 9)

к ответчику Открытое акционерное общество "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" (ОГРН 1025003472450, 143260, Московская обл., Можайский район, поселок городского типа Уваровка, ул. 2-я Ленинградская)

о взыскании неустойки 512.554 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Щербакова Е.В. по доверенности от 20.09.2013

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА-Брит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытое акционерное общество "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" о взыскании неустойки в размере 512.554 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу, взыскано с ОАО "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22" в пользу ООО "НОВА-Брит" неустойка в размере 512.554 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.996 руб. 25 коп.

От истца через канцелярию суда 24.07.2013 г. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200.000 руб.

Определением суда от 26.08.2013 г. по делу N А40-18448/13 взыскано ОАО "Уваровская передвижная механизированная колонная N 22" в пользу ООО "НОВА-Брит" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 100 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ООО "НОВА-Брит" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО "Уваровская ПМК-22" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 8964/05 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 07.02.2013 г. между истцом ООО "НОВА-Брит" и ООО "Консалтинг-Р был заключен договор N 12-02/2013 на оказание юридических услуг., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ОАО "Уваровская передвижная механизированная колонна N 22".

Стоимость услуг определена согласно п. 4.1 договора, где сторонами договора согласована стоимость отдельного действия исполнителя по представлению интересов заказчика.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, актами об оказанных услугах от 24.04.2013 г., от 05.06.2013 г. и платежными поручениями N 805, N 806 от 19.07.2013 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В этой связи, исходя из объема оказанных адвокатом услуг на стадии исполнения судебного решения и их сложности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают не критерию разумности и являются чрезмерными, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и затраченного им время на исполнение судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2013 г по делу N А40-18448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уваровская ПМК-22" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уваровская ПМК-22" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк