Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 06АП-4892/13

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

Дело N А73-6645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток", ОГРН 1102724000015: Матрохина А.К., представитель по доверенности от 01.08.2013;

от Закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", ОГРН 1112508007215: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" на решение от 26.07.2013 по делу N А73-6645/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток"

к Закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс"

о взыскании 3 781 718 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Восток" (далее - ООО "Тобол дивизион Восток", истец; г. Хабаровск) с иском к Закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (далее - ЗАО "НМП", ответчик; Приморский край, г. Находка) о взыскании задолженности в сумме 3 881 718 руб. 70 коп., неустойки в сумме 774 227 руб. 23 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 781 718 руб. 70 коп. с учетом оплаты 100 000 рублей по разовым сделкам купли-продажи, от взыскания неустойки отказался.

Решением от 26.07.2013 иск удовлетворен. По требованию о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

ЗАО "НМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не доказана задолженность ответчика в заявленном размере, поскольку счета-фактуры на оплату поставленного товара истцом выставлены на сумму 462 958 руб. 83 коп. (счета-фактуры от 27.09.2012 на сумму 311 990 руб. 20 коп., от 19.10.2012 на сумму 150 968 руб. 63 коп.). Задолженность по указанным счетам-фактурам составляет 76 222 руб. 99 коп.

ООО "Тобол дивизион Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "НМП" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ООО "Тобол дивизион Восток" поставлен в адрес ЗАО "НМП" товар на сумму 4 168 454 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.11.2012 N ВЛ12110603/25, от 18.11.2012 N ВЛ12111603/25, от 19.10.2012 N ВЛ12101904/25, от 19.10.2012 N ВЛ12101903/25, от 23.10.2013 N ВЛ12102303/25, от 23.11.2012 N ВЛ12112303/25, от 25.10.2012 N ВЛ12102504/25, от 25.10.2012 N ВЛ12102503, от 26.11.2012 N ВЛ12112603/25, от 27.09.2012 N ВЛ12092705/25, от 30.11.2012 N ВЛ12113005/25.

Из содержания названных товарных накладных усматривается, что товары получены ответчиком.

Письменный договор сторонами заключен не был.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 781 718 руб. 70 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2013, в которой потребовал оплатить задолженность.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из разовых сделок купли-продажи, в связи с чем спорные правоотношения урегулированы нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар принят ответчиком, что свидетельствует о возникновении обязательства ЗАО "НМП", по его оплате.

Доводы жалобы о том, что ответчику не выставлялись счета-фактуры и поэтому обязательство по оплате у него не возникло, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что поставленный товар не подлежит оплате, так как обязанность по оплате возникает не из счета-фактуры, а на основании факта поставки товара и его принятия.

Наличие отраженных в товарных накладных данных о количестве, цене, общей стоимости товара даже при отсутствии счета-фактуры не препятствовало покупателю производить своевременную его оплату.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства полной оплаты образовавшейся задолженности, а также доказательства ненадлежащего исполнения обязательства истцом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ином понимании вышеприведенных норм права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2013 года по делу N А73-6645/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова