Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1507-08 Общество представило копии документов, при отсутствии подлинных документов суд расценил их как ненадлежащие доказательства понесенных обществом расходов, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КА-А40/1507-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская чайная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 13.10.2006 г., утвержденного руководителем Роспатента 25.10.2006 г. о признании недействительным патента РФ N 37694 на полезную модель "Упаковка для чая".

Решением от 16.10.2007 г. арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемая полезная модель не соответствует предусмотренному пунктом 1 статьи 5 Патентного закона РФ условию патентоспособности "новизна". ЗАО "ПРОДЦЕНТР" (далее - Общество) о взыскании судебных расходов с ООО "Русская чайная компания", судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. в удовлетворении заявления Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ООО "Русская чайная компания", отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что из Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует возможность возмещения судебных расходов, понесенных в первой инстанции. Кроме того, в обосновании принятого судебного акта указано, что отсутствие подлинных документов не может являться надлежащим доказательством понесенных третьим лицом расходов.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в части отказа в возмещение судебных расходов, так как полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы права.

В своей кассационной жалобе Общество изложило доводы о том, что данный отказ не является обоснованным потому, так как имеющие значение для разрешения данного дела факты подтверждены надлежащими письменными доказательствами и исследованы судом в судебным заседаниях, однако, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не следуют из установленных фактов.

В судебное заседании представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явился, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Русская чайная компания", Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Согласно ст.ст. 64, 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Из материалов дела видно, что Обществом были представлены лишь копии финансовых документов о понесенных расходах, в том числе копии платёжных поручений на общую сумму 105 (сто пять) тысяч рублей.

В связи с этим, исходя из п. 6 статьи 71 АПК РФ, где установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, представленные ЗАО "ПРОДЦЕНТР" копии документов, при отсутствии подлинных документов, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных Обществом расходов.

Судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также сводятся к переоценке доказательств по делу, а что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ЗАО "ПРОДЦЕНТР" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 в части взыскания судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу КА40-5331/07-133-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.