Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-6670/11

14 декабря 2011 г.

А11-4779/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича (600001, г.Владимир, ул.Пичугина, д.14, кв.12; ИНН 332800018590, ОГРНИП 305332701400059)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011

по делу N А11-4779/2011,

принятое судьей Фиохиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича о признании незаконным в части постановления администрации города Владимира от 11.03.2008 N 915,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.06.2011 N 609,

администрации города Владимира - Туршакова В.А. по доверенности от 22.08.2011 N 01-01-08/3712 сроком действия один год,

и установил:

индивидуальный предприниматель Болонкин Олег Борисович (далее - Предприниматель, ИП Болонкин О.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владимира (далее - администрация г.Владимира, орган местного самоуправления) от 11.03.2008 N 915 в части утверждения градостроительного плана земельного участка по ул.1-ой Никольской, 6 в г.Владимире. Одновременно заявитель просил арбитражный суд обязать орган местного самоуправления внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка по ул.1-ой Никольской, 6 во г.Владимире (кадастровый номер 33:22:32 003:0015) в части указания на чертеже градостроительного плана земельного участка минимального отступа от границы земельного участка дома N 8 по ул. 1-я Никольская г.Владимира, равного 1,7 м от границы участка до места допустимого размещения зданий.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимирский пассаж" (далее - Общество, ООО "Владимирский пассаж").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болонкин О.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней Предприниматель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Предприниматель и представитель органа местного самоуправления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "Владимирский пассаж" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2011 серия 33АЛ N 090758 Болонкин О.Б. и Болонкин А.О. являются сособственниками (общая долевая собственность) земельного участка общей площадью 691 кв.м, кадастровый номер 33:22:032003:2, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание административного здания, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г.Владимир, ул.1-ая Никольская, д.8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2006 серия 33АК N 059328 ООО "Владимирский пассаж" принадлежало на праве собственности жилое здание площадью 315,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.1-ая Никольская, д.6., конструкции которого на сегодняшний день разобраны и подготовлена площадка для нового строительства.

Земельный участок, принадлежащий Предпринимателю (далее - земельный участок N 8) и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу (далее - земельный участок N 6), прилегают друг ко другу.

В связи с осуществлением на прилегающем земельном участке N 6 строительных работ Предприниматель обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о принятии мер по прекращению нарушения прав собственности и соблюдения мер безопасности при ведении строительства.

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира представило ИП Болонкину О.Б. постановление главы администрации г.Владимира от 11.03.2008 N 915 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул.1-ой Никольской, 6 в г.Владимире" с приложением градостроительного плана указанного земельного участка. На чертеже градостроительного плана земельного участка N 6 пятно застройки расположено на границе с земельным участком N 8 без минимальных отступов от границ участка.

Полагая, что такое постановление органа местного самоуправления, на основании которого разрешено строительство здания в границах смежного земельного участка, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Болонкин О.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 367-О, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и создает (наряду с положениями других федеральных законов) необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

3) утверждение правил землепользования и застройки поселений;

4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений;

6) принятие решений о развитии застроенных территорий.

Пунктом 1.1 постановления главы г.Владимира от 29.03.2010 N 928 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке градостроительных планов земельных участков" установлено, что муниципальную услугу по подготовке градостроительных планов земельных участков предоставляет управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

В соответствии с под. 1.3.1 п. 1.3 указанного регламента конечным результатом доставления муниципальной услуги является выдача заявителю утвержденного соответствующим постановлением главы г.Владимира градостроительного плана земельного участка, правообладателем которого он является, или отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира выдало градостроительный план земельного участка по ул. 1-я Никольская, 6 в г.Владимире проектирование и строительство торгово-офисного здания ООО "Владимирский пассаж".

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ достопримечательными местами являются творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки.

Приведенной правовой нормой установлено, что достопримечательным местом являются творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе фрагменты градостроительной планировки и застройки.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Частью 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, на которых находятся объекты, не являющиеся памятниками истории и культуры, но расположенные в границах зон охраны памятников истории и культуры, используются в соответствии с градостроительными регламентами, установленными с учетом требований охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ, Закона Владимирской области от 08.10.1988 N 44-ОЗ "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения" земельный участок, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.1-ая Никольская, д.6, относится к объектам культурного наследия, на которые в силу частей 4 и 5 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется действие градостроительных регламентов.

Согласно уведомлению от 26.11.2007 N 01-1242 ГУК Владимирской области "Государственный центр по учёту, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" земельный участок N 6 является вновь выявленным объектом археологического наследия.

В рассматриваемых правоотношениях необходимо руководствоваться Проектом реконструкции исторического ядра города Владимира, который утвержден решением Владимирского областного исполнительного комитета от 26.11.1982 N 1062/20. Согласно Проекту реконструкции новое строительство должно осуществляться по ранее сложившейся застройке исторического центра с сохранением планировочной структуры и соответствия масштабу, объему и характеру сохраняемому фонду.

При этом Проектом реконструкции исторического ядра города Владимира при размещении здания не предусмотрены отступы от границ смежных земельных участков.

Установлено по делу, что на земельном участке по ул.1-я Никольская, д.6 в г.Владимире ранее располагалось жилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Владимирский пассаж", земельный участок под которым граничит N 6 с землевладением дома N 8 и по красной линии улицы 1-й Никольской в г.Владимире.

В 2007 году Владимирское областное научно-производственное ОАО "Владимирреставрация" по заказу ООО "Владимирский пассаж" разработало предпроектное предложение реконструкции здания, приспособления его под торгово-офисный центр и расширения гостиничного комплекса, которое согласовано на заседании секции архитектуры и градостроительства научно-методического совета Департамента по культуре администрации Владимирской области.

До подготовки градостроительного плана земельного участка N 6 Общество предоставило в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира предпроектное предложение на строительство здания торгово-офисного центра, в котором место допустимого размещения здания, согласно выкопировки из генплана, согласованной Департаментом по культуре администрации Владимирской области, обозначено по границе земельного участка с учетом границ разобранного жилого здания.

В пункте 3 градостроительного плана земельного участка N 6 максимальный процент застройки в границах земельного участка определён по проекту.

Ссылка Предпринимателя на нарушение администрацией г.Владимира Правил землепользования и застройки города Владимира суд признает несостоятельной, так как указанные Правила были утверждены Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183, то есть после принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, градостроительный план земельного участка по ул. 1 -я Никольская, 6 в Г.Владимире, утверждённый постановлением главы города Владимира от 11.03.2008 N 915, выполнен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приведенные Предпринимателем доводы и представленные в материалы дела доказательства (в том числе дополнительные) не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Одновременно при рассмотрении настоящего заявления суд не установил нарушение прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

По настоящему делу вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В результате неоднократных выходов на место (03.06.2011, 17.06.2011, 22.06.2011) комиссия в составе представителей управления архитектуры и строительства, службы управления земельными ресурсами и муниципальной земельной инспекции установила, что строительная площадка организована в границах отведенного земельного участка, котлован на стройке выкопан в границах земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о недоказанности нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Болонкина О.Б. при осуществлении строительства торгово-офисного здания по адресу ул. 1-я Никольская, 6 в Г.Владимире.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что постановление главы города Владимира от 11.03.2008 N 915, утвердившее градостроительный план земельного участка N 6, расположенного по ул.1-я Никольская, д.6 в г.Владимире, принято уполномоченным органом, соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 73-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ИП Болонкину О.Б. в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делу N А11-4779/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делу N А11-4779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болонкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков