Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-11611/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-99439/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Полимерпленка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-99439/12, судьи Беспаловой Ю.Н. (155-869)

по иску ОАО "Полимерпленка" (ОГРН 1027700042171, 127282, Москва, ул.Полярная, 37А)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

3-е лицо: ДИГМ (ОГРН 1027700149410, 103006, Москва, ул. Каретный Ряд, д.2/1)

о выделении доли и понуждении подписать акт реализации,

При участии в судебном заседании:

От истца: Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 13.05.2013;

От ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 18.09.2013;

От третьего лица: Клоков Е.В. по доверенности от 16.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Полимерпленка" (далее - истец, инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик, администрация) о выделении истцу в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, вл.14-16, корп. 7 (милицейский адрес: г. Москва, улица Заповедная, дом 16. корпус 2, строение 1 (далее - объект) в составе: 156 машино-мест общей площадью 2 504,8 кв.м. на этаже "ц"; площади гаража-стоянки общей площадью 5 204,9 кв.м., включая проезды, на которых расположены 366 машино-мест в парковочной системе двухярусного хранения автомобилей, а также 4 машино-места без выделения по БТИ на этаже "пэ"; 4 нежилых помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения гаражей-стоянок объекта общей площадью 248,1 кв.м. на этаже "ц"; 100% площади помещений сервисных служб объекта общей площадью 154,6 кв.м. на этаже "ц".

Также истец просил обязать ответчика подписать в предлагаемой истцом редакции акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 N ДЖП.03.СВАО.00459, (реестровый N 13-008358-5201-0050-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 N 13-008358-5201-0050-00001-03-ДС-1, от 18.03.2009 N 13-008358-5201-0050-00001-03-ДС-2 (далее - инвестиционный контракт, контракт) в части строительства площади гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе названного объекта.

Решением суда от 31.01.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции, квалифицировав инвестиционный контракт как договор простого товарищества, исходил из того, что выдел доли невозможен, поскольку не зарегистрировано право общей долевой собственности на инвестиционный объект, а подписание акта реализации инвестиционного контракта в представленной истцом редакции невозможно, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд мотивировал решение тем, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП Московские городские строительные нормы (МГСН) 5.01.-01 "Стоянки легковых автомобилей" не содержат термина помещений сервисных служб.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что в силу п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5 ст.244 Кодекса). Указывает на то, что администрация в нарушение п.5.1.7 инвестиционного контракта неосновательно уклоняется от подписания акта реализации инвестиционного контракта, что препятствует оформлению инвестором имущественных прав на результат инвестиционной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьего лица не поступил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А40-82850/11-114-702.

Определением суда от 16.10.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.11.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела. На вопрос суда представитель истца пояснил, что истец настаивает на подписании акта реализации инвестиционного контракта в представленной редакции.

Представитель ответчика и третьего лица просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что администрация не согласна с представленной истцом редакцией акта реализации инвестиционного контракта в части статуса помещений сервисных служб площадью 154,6 кв.м., поскольку МГСН 5.01-01 их не предусматривает. Полагает, что эти площади могут быть отнесены к полезной встроено-пристроенной нежилой площади с последующим их разделом между городом и инвестором в соотношении 40% на 60% соответственно условиям инвестиционного контракта.

На вопрос суда представители сторон и третьего лица пояснили, что полагают невозможным заключение мирового соглашения на данной стадии процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Как установлено судом, во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 445-ПП "О реализации постановлений Правительства Москвы от 22.09.1992 N 788 и от 05.06.2001 N 516-ПП по выводу ОАО "Полимерпленка" из жилых кварталов района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа" 14.07.2003 между Правительством Москвы и инвестором ОАО "Полимерпленка" был заключен названный инвестиционный контракт в части строительства объектов жилых домов и гаражей-стоянок по указанному адресу.

Согласно п. 2.1. контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадках по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14 и вл. 16; г. Москва, ул. Полярная, вл. 37-39 с ориентировочным объемом инвестиций 780.000.000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта истец принял на себя обязательства за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство: объект N 1 адрес ул. Полярная, вл.37-39, ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.11.2005; объект N 2. адрес: ул. Заповедная, вл. 14, 16; строительство жилых домов общей площадью наземной части объекта 110.000 кв.м., в том числе общей площадью жилых квартир 78.940 кв.м., с подземным гаражом-стоянкой на 1100 машино-мест для обеспечения местами хранения автотранспортных средств владельцев, имеющих такие места на выводимых автостоянках с участка по адресу: ул. Заповедная, вл. 14-16, ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2010. Принято к сведению, что акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) утвержден постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 692-ПП.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта соотношение раздела общей нежилой площади в объекте N 2 устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

20 % машино-мест и площадей общего пользования гаражей-стоянок передаются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

- 80 % машино-мест и площадей общего пользования гаражей-стоянок передается в собственность инвестора и/или привлеченных им третьих лиц;

- 100 % площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в собственность инвестора и/или привлеченных им третьих лиц.

В п. 3.2. контракта стороны определили, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по результатам реализации инвестиционного проекта по каждому объекту (пусковому комплексу), определяется на основании актов о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.3. контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденной проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами.

В п.3.5. контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, либо актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта отдельно в объеме: общей жилой площади, обшей нежилой площади, машино-мест в гаражах, согласно условиям контракта.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта согласно п.п. 4.2.3, 4.3.3, 9.2 контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является третьим этапом реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 5.1.7 контракта ответчик обязался в течение 14 дней после ввода каждого жилого дома объекта N 2 в эксплуатацию и получения материалов БТИ с учетом протоколов предварительного распределения общей нежилой площади и площади гаражей-стоянок подготовить, согласовать и подписать в установленном порядке акт о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта (пускового комплекса).

Заявленные исковые требования ОАО "Полимерпленка" мотивировало тем, что во исполнение условий контракта им осуществлено финансирование и строительство объекта комплексной застройки (подземная автостоянка) по указанному адресу. Указанный объект соответствует строительным нормам, правилам и утвержденному проекту в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора N 636-Р/ЗОС от 31.12.2010, введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010, выданным Мосгосстройнадзором.

Согласно справке Северо-Восточного БТИ N 2 г. Москвы N 7385/22 от 07.06.2010 г. жилому дому по строительному адресу: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16, корп. 7 присвоен милицейский адрес: г. Москва, ул. Заповедная, дом 16, корпус 2, строение 1.

В связи с выполнением обязательств по контракту, окончанием строительства объекта и введением его в эксплуатацию, истец 1.06.2012 в адрес ответчика направил на подписание акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 в части строительства площади гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе по указанному адресу, подготовленный на основании протокола предварительного распределения общей площади гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе по строительным адресам: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16, корп. 7,8 по инвестиционному контракту от 14.07.2003. Однако акт о результатах частичной реализации контракта в части раздела гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе по этому адресу Правительством Москвы не подписан, доля истца в натуре доли в инвестиционном объекте не выделена.

Истец указал, что в соответствии с протоколом предварительного распределения площадей от 02.08.2010 г. и условиями контракта доля истца состоит из: 156 машино-мест общей площадью 2 504,8 кв.м., площадей гаражей-стоянок общей площадью 5204,9 кв.м., включая проезды на которых расположены 366 машино-мест в парковочной системе двухярусного хранения автомобилей, а также 4 машино-места без выделения по БТИ; 4 нежилых помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения гаражей-стоянок объекта общей площадью 248,1 кв.м. Также, долю истца составляет 100 % площади помещений сервисных служб инвестиционного объекта общей площадью 154,6кв.м. Поскольку ответчик не выразил свою волю в подписании акта реализации инвестиционного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей полагает решение суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N39-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В ст. 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа", 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54, в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика) с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проанализировав положения заключенного сторонами инвестиционного контракта, арбитражный суд правильно квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 1276/13 по делу N А40-107777/10-82-939).

Поскольку право собственности на объект инвестирования не зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части выделения в натуре вышеуказанной доли инвестора.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N 18185/12 по делу N А40-82850/11-114-702, является ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права инвестора путем подачи иска обязать администрацию подписать акт реализации инвестиционного контракта.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящее время достаточных правовых оснований для обязания ответчика подписать акт реализации контракта в представленной инвестором редакции, поскольку МГСН 5.01.-01 не содержит термина (определения) "помещения сервисных служб", а инвестор настаивает на передаче ему в собственность 154,6 кв.м. помещений сервисных службы (п.6 акта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В отличие от дела N А40-82850/11-114-702, в настоящем деле между сторонами имеются возражения относительно распределения указанной площади в построенном объекте.

Администрация полагает, что спорная площадь должна быть отнесена к встроено-пристроенной нежилой площади с последующим ее разделом между городом и инвестором в соотношении 40% на 60% соответственно условиям контракта.

В силу п.5.1.7 контракта в течение 14 дней с даты ввода каждого жилого дома объекта N 2 в эксплуатацию и получения материалов БТИ с учетом протоколов предварительного распределения общей нежилой площади и площади гаражей-стоянок, администрация совместно с инвестором проводит согласование с Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и подписание в установленном порядке акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта (пускового комплекса).

Протокол предварительного распределения общей площади гаражей-стоянок и нежилых помещений подписан сторонами 02.08.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2010, представленная в деле экспликация отражает обследование объекта на 30.11.2010.

Однако соотнести каждое из указанных в п. 6 акта реализации контракта нежилое помещение (моечная, два подсобных помещения, кабинет, два коридора, санузел, умывальная, тамбур), входящие в состав 154,6 кв.м. помещений сервисных служб, с представленными в материалы дела экспликациями и планами расположения помещений на этаже "ц" не представляется возможным и требует согласования в установленном п.5.1.7 порядке.

Мотивированные отказы от согласования указанной документации, подписания акта реализации инвестиционного контракта Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы инвестору не направляли.

Доказательств согласования документации, необходимой для подписания акта реализации инвестиционного контракта, истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с этим, коллегия судей полагает правомерным и обоснованным отказ суда в части требований обязать ответчика подписать акт реализации инвестиционного контракта в предложенной инвестором редакции.

При этом права инвестора не нарушены, поскольку представитель ответчика пояснил, что Правительство Москвы не возражает подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в неоспоренной части (за исключением помещений сервисных служб площадью 154,6 кв.м.), а в иной части вопрос о подписании акта будут рассмотрен после соответствующего согласования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом условий контракта, норм материального права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-99439/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Полимерпленка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк