Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-13878/13

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А32-1987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2013 по делу N А32-1987/2013

по заявлению ИФНС России N 2 по городу Краснодару к ООО "Планета М"

о признании недействительной регистрации и о ликвидации общества,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 2 по городу Краснодару (ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Планета М" (общество) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 14.03.2006 N 06-50/10486; признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Планета М" ИНН 2310112639 за ГРН 2072310140220 (внесение в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе от 31.07.2007), ГРН 2072310085186 (внесение в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе от 31.07.2007), ГРН 2072310034751 (внесение в ЕГРЮЛ сведений о банковских счетах юридического от 24.04.2007); ГРН 2072310033904 (внесение в ЕГРЮЛ сведений о банковских счетах юридического от 24.07.2007); ГРН 2062310019044 (внесение в ЕГРЮЛ сведений о банковских счетах юридического от 04.04.2006); ГРН 2062310011014 (внесение в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе от 14.03.2006); ОГРН1062310011004 (внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица от 14.03.2006); о ликвидации общества за допущенные при создании этого юридического лица грубых нарушении закона (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что при регистрации общества заявителем был указан Попов Игорь Алиевич. В дальнейшем от указанного лица поступили сведения о том, что документов на регистрацию общества он не подавал, решений о регистрации не принимал и заявления о регистрации не подписывал.

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд констатировал отсутствие у регистрирующего органа компетенции на оспаривание в суде собственных решений, а допустимых доказательств того, что Попов И.А. воли на создание общества не выражал, в материалы дела не представлено.

Инспекция обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы повторяют доводы заявления.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. произведена ее замена на судью Тимченко О.Х.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательство действительно не содержит положений, позволяющих органу государственной власти оспаривать в судебном порядке собственные решения или действия, поэтому в указанной части требований у инспекции отсутствует легитимация истца, что подробно изложено в обжалуемом решении.

С требованием о признании недействительными решения о регистрации общества может обратиться сам Попов И.А., не согласный с фактом существования общества, в котором он числится единственным учредителем.

Требование о ликвидации общества инспекция заявить вправе (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), однако в указанной части суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие достаточных доказательств того, что при регистрации общества были допущены грубые нарушения закона. В частности, довод инспекции о том, что указанный в качестве единственного учредителя Попов И.А. не подписывал заявления о регистрации общества и не выражал воли на его учреждение, основан исключительно на утверждениях самого Попова И.А. (письмо Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.06.2012, л.д. 34-35, копия протокола допроса Попова И.А. как свидетеля, л.д. 43-46). Судом правильно констатирована недостаточность этих сведений для признания вышеуказанного факта доказанным.

Сведений от нотариуса, заверившего подпись на заявлении о регистрации общества, в ответ на запрос суда (л.д. 75) не поступили, а инспекция получением таких сведений не озаботилась. Между тем, сбор доказательств в компетенцию арбитражного суда не входит, а является процессуальной обязанностью сторон (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в связи с невозможностью их самостоятельного получения инспекция не заявляла.

Также апелляционный суд обращает внимание инспекции на возможность подтверждения обстоятельств, на которые ссылается инспекция, вступившим в законную силу приговором суда, после чего решение по данному делу может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу N А32-1987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко