Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6162/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-13053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Министерства здравоохранения Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 25451);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 25452),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-13053/2013, принятое судьей Романовой А.А., в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (ОГРН 1025203040477, ИНН 5260102162, г.Нижний Новгород) к Министерству здравоохранения Нижегородской области (ОГРН 1025203025341, ИНН 5260103127, г.Нижний Новгород) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-НН" (далее - ООО "Дельрус-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 152 614 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта N 213 от 31.10.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 213 от 31.10.2011.

Ответчик - Министерство исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-13053/2013 исковые требования ООО "Дельрус-НН" удовлетворены частично: с Министерства здравоохранения Нижегородской области в пользу истца взыскана неустойка в размере 125 537 руб. 75 коп. и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что истцом были нарушены сроки поставки оборудования, в связи с чем ответчик, не имея в наличии целевых денежных средств, не мог оплатить его стоимость.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В отзыве от 31.10.2013 ООО "Дельрус-НН" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Нижегородской области (заказчик) и ООО "Дельрус-НН" (поставщик) на основании протокола комиссии от 11.10.2011 N 0132200003311002586-3 заключили государственный контракт от 31.10.2011 N 213, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику аппарат ИВЛ Inspiraition LS infant/pediatric, Event Medical Limited, Ирландия, 7 комплексов (далее - продукция) в срок до 20.12.2011, а заказчик - принять и оплатить полученную продукцию в порядке, определенном контрактом.

В соответствии с пунктами 2.3-2.7 государственного контракта по результатам приемки продукции получателем и поставщиком составляется и подписывается акт приема-передачи. Обучение специалистов получателей работе на поставленном оборудовании должно быть проведено поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. По результатам обучения поставщиком и получателем подписывается акт обучения специалистов. В течение 3 рабочих дней со дня подписания акта обучения специалистов поставщик предоставляет заказчику подписанные в установленном порядке товарно-транспортные накладные с отметкой о получении, акт приема-передачи продукции, акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт обучения специалистов, а также счета-фактуры. На основании указанных документов поставщиком и заказчиком составляется и подписывается акт приема-передачи. Заказчик в свою очередь производит оплату продукции в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

Министерство здравоохранения Нижегородской области по товарным накладным N НН-001156 от 27.12.2011 и N НН-001163 от 27.12.2011 произвело поставку товара.

Обязательства по передаче оборудования, ввода объектов в эксплуатацию и обучению специалистов исполнены ответчиком 27.12.2011 и 20.01.2012 соответственно.

Письмом от 26.01.2012 N 031 ООО "Дельрус-НН" направило ответчику акт приема-передачи к государственному контракту N 213 от 31.10.2011, которое было получено последним 27.01.2012, о чем свидетельствует штамп Министерства здравоохранения Нижегородской области.

В срок, указанный в пункте 2.7 контракта, ответчик оплату товара не произвел, претензии в адрес поставщика не направил.

ООО "Дельрус-НН" письмами N 060 от 16.02.2012, N 072 от 27.02.2012, N 122 от 23.03.2012 обращалось к ответчику с требованием произвести оплату в сроки, указанные в договоре, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи должен быть подписан ответчиком в разумный срок.

По платежным поручениям N 307, 308 ответчик произвел оплату товара, поставленного по контракту N 213 от 31.10.2011, лишь 12.04.2012 (л.д.44).

Полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты, предусмотренные пунктом 2.6 контракта, истец, руководствуясь пунктом 4.4 контракта, начислил ответчику неустойку в размере 152 614 руб. 52 коп. за период с 10.02.2012 по 12.04.2012. Поскольку претензия истца от 17.05.2013 N 129 с требованием оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу норм пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (пункт 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.4 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 срок оплаты товара - 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.6 контракта.

При заключении контракта стороны не согласовали условие о сроках, в пределах которых заказчик обязался подписать указанный акт приема-передачи.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проанализировав содержание письма ООО "Дельрус-НН" от 26.01.2012 N 031, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное письмо, учитывая условия договора, предусматривающие оплату товара после предоставления документов, указанных в пункте 2.6, следует расценивать как требование о подписании акта и оплаты товара в сроки, указанные в контракте.

С учетом семидневного срока, предусмотренного вышеназванной правовой нормой, а также учитывая дату получения ответчиком письма от 26.01.2012 N 031 - 27.01.2012, срок исполнения ответчиком обязательства по подписанию акта приема-передачи истек 07.02.2012, следовательно, в течение 10 банковских дней с указанной даты, у ответчика возникло обязательство по оплате товара. Таким образом, последний срок исполнения обязательства по оплате товара истек 21.02.2012, просрочка исполнения обязательства наступила с 22.02.2012.

Доказательства подписания акта приема-передачи в иную дату в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом второй инстанции и признан обоснованным.

Межбюджетный характер трансфертов, получаемых Министерством, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, поскольку гражданские правоотношения основываются на признании равенства его участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия денежных средств по программе модернизации не освобождает Министерство от обязанности оплатить стоимость приобретенного товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки Министерством здравоохранения Нижегородской области в суде первой инстанции не заявлялось.

Какие-либо новые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2013 по делу N А43-13053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова