Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-10871/13

г.Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А34-1135/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" и закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-1135/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Коробов В.А. (доверенность от 24.12.2012 N 804);

Челябинской таможни - Лесников П.А. (доверенность от 20.12.2012 N 79), Сумина Н.В. (доверенность от 18.10.2013 N 60);

закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - Хандархаева Н.О. (доверенность от 09.01.2013 N 06/13).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.01.2013 N 10501000/400/310113/Т0027.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - ЗАО "МТЕ Финанс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 произведена процессуальная замена заинтересованного лица Курганской таможни на его правопреемника - Челябинскую таможню.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ОАО "Курганский машиностроительный завод" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного решения таможни. Полагает недоказанным факт незаконного ввоза товара на территорию Российской Федерации. Указывает на то, что спорное оборудования поступило заявителю по договору лизинга от 20.09.2006 N 21-62/06, заключенному заявителем с ЗАО "МТЕ Финанс", то есть это оборудование приобретено заявителем на внутреннем рынке. О надлежащем таможенном оформлении оборудования свидетельствует отметка Подольской таможни "выпуск разрешен" на международных транспортных накладных. Полагает, что представленные таможней электронные копии грузовых таможенных деклараций на иное оборудование, являются недопустимыми доказательствами. Также считает незаконной проведенную таможенным органом проверку, поскольку истек срок ее проведения. Обращает внимание на то, что заявитель не является владельцем товара, так как последний срок внесения лизинговых платежей по договору от 20.09.2006 - сентябрь 2015 года, в этой связи полагает, что он не несет обязанности по представлению деклараций и не является субъектом ответственности. Указывает на то, что заявитель контракт N FE075/06 от 04.10.2006 между изготовителем в Германии и покупателем в США не подписывал, не является участником таможенных правоотношений в отношении рассматриваемого товара и не знал о незаконном ввозе товара, а лишь добросовестно пользуется этим товаром, оплачивая лизинговые платежи. Считает, что оспоренным решением нарушены его права ввиду необходимости отвлечения денежных средств на оплату таможенных платежей, а также в связи с возникшей возможностью изъятия оборудования и остановки в связи с этим производственного процесса.

ЗАО "МТЕ Финанс" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что по CMR LV-5448 от 22.02.2008, LV-5449 от 21.02.2008, LV-5450 от 22.02.2008 ввезены товары китайского производства, поскольку этот вывод основан на письмах Центрального информационно-технического таможенного управления, которое создано лишь в 2011 году, при этом оригинала декларации на бумажном носителе не представлено. Полагает, что не исключена вероятность ошибки в электронной базе данных. Также считает, что проверка достоверности сведений после выпуска товара осуществлена таможней с нарушением установленного законом срока со дня утраты товара статуса находящегося под таможенным режимом. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001, полагает, что заявитель не может нести ответственность за неуплату таможенных платежей, так как он не знал и не мог знать на момент приобретения товара о незаконности его ввоза.

В судебном заседании представители заявителя и ЗАО "МТЕ Финанс" на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Курганский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.1992 и имеет основной государственный регистрационный номер 1024500521682.

11.10.2012 в Курганскую таможню поступило письмо Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 08.10.2012 N 41-09/9227дсп (т.4 л.д.295-299), содержащее сведения о поступлении информации Центрального таможенного управления о нахождении в пользовании ОАО "Курганский машиностроительный завод" иностранных товаров, сведения о таможенном декларировании которых отсутствуют: в соответствии со спецификациями N N 4 и 5 к договору лизинга от 20.09.2006 N 21-62/06 ОАО "Курганский машиностроительный завод" приобрело у ЗАО "МТЕ Финанс" зубофрезерные станки модели Р-400, сер. N 29913 и N 29914, а также модели Р-600 сер. N 29879; в соответствии с экспортными декларациями Европейского сообщества от 04.02.2008, указанные станки экспортированы фирмой "Gleason-Pfauter Gmbh" (Германия) в адрес получателя - ОАО "Курганский машиностроительный завод" по контракту N FE075/06, автомобильным транспортом (перевозчик - СТА-Логистик) на условиях FCA-Людвигсбург (общая стоимость товара составила 2184021 евро); по данным МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8, товары приобретены ЗАО "МТЕ Финанс" у ЗАО "СМК" по договору от 26.09.2006 N 21-68/06, а ЗАО "СМК" приобретены у ООО "Промстанкоимпорт" по договору от 02.10.2006 N 107-10/0606; Анализ деклараций выпущенных таможенными органами России за период с 01.03.2008 по 30.06.2008 показал, что указанные товары не оформлялись.

В связи с поступлением указанной информации, на основании решения начальника Курганской таможни от 31.10.2012 N 10501000/400/311012/Р0027 таможенным органом проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Курганский машиностроительный завод" на предмет помещения указанных выше товаров под таможенную процедуру. В ходе проверки произведен таможенный осмотр территории и помещений ОАО "Курганский машиностроительный завод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17 (акт таможенного осмотра от 31.10.2012 N 10501000/400/311012/А0027/01 (т.3 л.д.56-59). Также таможней получены у заявителя необходимые для проведения проверки документы: договор лизинга N 21-62/06 от 20.09.2006, заключенный между ЗАО "ТФК "МТЕ Финанс" и ОАО "Курганский машиностроительный завод"; CMR LV-5448 от 22.02.2008, LV-5449 от 21.02.2008, LV-5450 от 22.02.2008; акты приема-передачи оборудования в лизинг от 27.05.2008 по спецификациям N 2, N 4, N 5 к Договору лизинга N 21-62/06 от 20.09.2006; акты о приеме-передаче объекта основных средств N 96 от 28.11.2008, N 94 от 28.11.2008, N 95 от 28.11.2008, N 2 от 27.02.2009; приходные ордера N 2060 от 27.03.2008, N 2051 от 18.03.2008, N 2062 от 27.03.2008, N 2063 от 27.03.2008; выписка из мемориального ордера за период с 29.05.2008 по 29.02.2009 (т.3 лд.47-48, 60, 61-159, 160-181).

Результаты проверки отражены в акте N 10501000/400/310113/А0027 от 31.01.2013 (т.3 л.д.33-42), зафиксировавшем факт непомещения под таможенную процедуру используемых заявителем товаров: зубофрезерные станки модели Р-400, сер. N 29913 и N 29914, Р-600 сер. N 29879, а также зубошлифовальный станок модели 245 NWG сер. N Н0134 (станки установлены в цехе агрегатного производства и находились в рабочем состоянии).

По итогам рассмотрения материалов проверки таможней принято решение от 31.01.2013 N 10501000/400/310113/Т0027 (т.1 л.д.59-64, т.3 л.д.27-48), которым ОАО "Курганский машиностроительный завод" информировано о том, что в соответствии с частью 5 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" оно вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров - зубофрезерных станков модели Р-400 сер. N 29913, N 29914, модели Р-600 сер. N 29879, зубошлифовального станка модели 245 TWG, в случае неуплаты таможенных платежей товары подлежат изъятию таможенными органами.

Полагая это решение незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного решения таможни требованиям действующего таможенного законодательства.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 29.12.2010, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем (ч.1). Изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (ч.2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 этого Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 этого Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 этой статьи, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены (ч.5).

В силу части 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии с заключенным между ОАО "Курганский машиностроительный завод" и ЗАО "МТЕ Финанс" договором лизинга от 20.09.2006 N 21-62/06, ЗАО "МТЕ Финанс" обязалось приобрести в собственность указанное ОАО "Курганский машиностроительный завод" оборудование, изготовленное определенным ОАО "Курганский машиностроительный завод" производителем, и представить оборудование за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Передача оборудования в лизинг оформляется актами приемки-передачи оборудования. По соглашению сторон оборудование учитывается на балансе ОАО "Курганский машиностроительный завод".

На основании этого договора лизинга ОАО "Курганский машиностроительный завод" приобрело у ЗАО "МТЕ Финанс" станки производства GLEASON-PFAUTER Gmbh" (Германия) зубофрезерные модели Р-400 в количестве 2 шт. и модели Р-600 (в соответствии со спецификациями N 4 и N 5 от 20.09.2006), а также зубошлифовальный модели 245 TWG (в соответствии со спецификацией N2 от 01.11.2006). Оборудование поступило в адрес ОАО "Курганский машиностроительный завод" автомобильным транспортом, принято ОАО "Курганский машиностроительный завод" по актам приема-передачи оборудования в лизинг от 27.05.2008, оприходовано, принято к учёту и введено в состав основных средств (приходные ордера, выписка из мемориального ордера, акты о приеме-передаче объекта основных средств - т.3 л.д.169-181).

В подтверждение помещения оборудования под таможенную процедуру ОАО "Курганский машиностроительный завод" представлены международные транспортные накладные CMR LV-5448 от 22.02.2008, CMR LV-5449 от 21.02.2008, и CMR LV-5450 от 22.02.2008.

В соответствии с CMR LV-5448 от 22.02.2008 и CMR LV-5449 от 21.02.2008: отправителем товара (зубофрезерные модели Р-400 в количестве 2 шт. и модели Р-600) является SIA "F.B. Logistics" (Латвия, Рига), действующее в качестве агента по поручению "PARNAS TRADING LIMITED" (Белиз); получателем является ООО "Импорт групп" (ИНН 7729587140); адрес грузополучателя: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17; транспортные средства: N BF 121/К5778, FB 2626/M4200; выпуск товаров состоялся 12.03.2008 и 11.03.2008 (соответственно) Подольской таможней. Согласно CMR LV-5450 от 22.02.2008: отправителем товара является SIA "F.B. Logistics" (Латвия, Рига) в качестве агента по поручению (SMART GROUP LTD" (Сейшелы), получателем - ООО "Виктори" (ИНН 7719657550), адрес грузополучателя: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, транспортное средство: N DC 125/М5188, выпуск товара Подольской таможней произведен 11.03.2008.

По сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ": на основании CMR LV-5448 и CMR LV-5449 товары декларировались ООО "Импорт-Групп" по ГТД N 10127100/110308/0002726 и N 10127100/110308/0002723, в соответствии с которыми задекларирован товар - фрезерно-расточные вертикальные станки серии VDF, модель VDF-150 (страна происхождения - Китай, изготовитель - Dalian machine tool group Co), а по CMR LV-5450 декларировался товар ООО "Виктори" по ГТД N 10127100/110308/0002716, в соответствии с которой также задекларирован товар - фрезерно-расточные вертикальные станки серии VDF, модель VDF-140 (страна происхождения - Китай, изготовитель: Dalian machine tool group Co) (т.3 л.д.182-190). То есть, представленные заявителем CMR отношения к рассматриваемому товару не имеют. Указанные декларации, представленные в электронном виде, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, как опровергающие довод заявителя о надлежащем декларировании рассматриваемых товаров, поскольку такое декларирование соответствовало требованиям ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в 2008 году. В этой связи довод апелляционных жалоб о подтверждении указанными выше международными транспортными накладными факта надлежащего таможенного оформления товара подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Из писем Центрального информационно-технического таможенного управления от 24.07.2012 N 27-08/5730, от 31.05.2013 N 12-08/4596 и от 21.06.2013 N 12-08/5305 следует, что по базе данных ЕАИС таможенных органов рассматриваемые товары не декларировались с 01.01.2005 по 18.07.2012(т.4 л.д.324, т.6 л.д.108-110).

В соответствии с письмом Уральского таможенного управления от 08.10.2012 N 41-09/9227дсп, эти товары экспортированы из Германии по международной товарно-транспортной накладной N 7538 от 31.01.2008, оформленной в Людвигсбурге, согласно которой при перевозке товары следовали с инвойсами N N 45219932, 45219933, 45219930, упаковочными листами N N 45219932, 45219933, 45219930, контрактом N FE075/06. Отправителем товаров являлось "GLEASON-PFAUTER Maschinenfabric Gmbh" (Людвигсбург, Германия), а получателем - ОАО "Курганмашзавод", г. Курган, пр. Машиностроителей, 17.

В ответ на направленный таможенным органом в ходе проверки 27.11.2012 запрос о предоставлении информации о покупателе товара контракту N FE075/06 от 04.10.2006, производитель товара фирма "GLEASON-PFAUTER Gmbh" представил по электронной почте сообщение от 11.12.2012 (т.4 л.д. 131-180) с приложением копий контракта NFE075/06 от 04.10.2006, инвойсов, экспортных деклараций, международных товарно-транспортных накладных.

По условиям контракта N FE075/06 от 04.10.2006, заключенного между "GLEASON-PFAUTER Gmbh" (покупатель) и LOGICRAFT LLC, США (продавец) об изготовлении, поставке, монтаже и осуществлении пуско-наладочных работ, тестирования и сдачи в эксплуатацию станочного оборудования, получателем оборудования определено ОАО "Курганский машиностроительный завод" (по договору лизинга), в обязанности которого входит приемка этого оборудования и уведомление продавца о выполнении всех необходимых мероприятий перед началом монтажа. При этом, в отношениях с продавцом покупатель и получатель выступают в качестве солидарных кредиторов. В частности, после прибытия оборудования в пункт назначения, требования, вытекающие из контракта в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта Продавцом, предъявляются Получателем непосредственно Продавцу (п.1.4 контракта). Цена Контракта установлена в Евро и понимается на условиях FCA-Людвигсбург и Мюнхен (Incoterms-2000). Общая сумма Контракта составляет 5829210 Евро.

В соответствии с условиями этого контракта произведена поставка оборудования: зубофрезерные станки Р-400 - по инвойсу N 95229283 от 28.12.2007 и по инвойсу N 95229291 от 28.12.2007 (на условиях FCA-Людвигсбург); зубофрезерный станок Р-600 - по инвойсу N 95229281 от 28.12.2007 (на условиях FCA-Людвигсбург); зубошлифовальный станок 245 TWG - по инвойсу N 95229303 от 27.12.2007 (на условиях FCA-Мюихен).

В ответ на запрос таможни о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений о товаре по контрактуN FE075/06 от 04.10.2006 заявитель письмом от 17.01.2013 N 053/2-93 обществом представлены документы (протоколы окончательной приемки станков типа Р-400 сер. N29913, N29914, типа Р-600 сер. N29879 от 30.01.2009, акт окончательной приемки машины - станка типа 245 TWG сер. NН0134 от 09.10.2008, письма ОАО "Курганский машиностроительный завод" от 12.08.2008 N 043-4/77, от 11.09.2008 N 043-4/90, протокол предварительной приемки, выписки из инструкций по эксплуатации станков, содержащие описание и технические характеристики станков - т.4 л.д.191-225), свидетельствующие о фактической поставке, монтаже и наладке рассматриваемого оборудования поставщиком во исполнение указанного контракта.

По итогам анализа этих документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанное оборудование поступило из Германии непосредственно в адрес ОАО "Курганский машиностроительный завод" в соответствии с условиями контракта N FE 075/06 от 04.10.2006. При этом, такое оборудование в установленном порядке не декларировалось, таможенные платежи не уплачивались.

В этой связи, в соответствии с ч.5 ст.168 Федерального закона N 311-ФЗ, ч.1 ст.81 ТК ТС оспоренным решением таможня разъяснила заявителю его право уплатить таможенные платежи и осуществить декларирование рассматриваемых товаров, а также указала на возможность изъятия этих товаров в случае неуплаты таможенных платежей.

Такое решение заинтересованного лица соответствует требованиям закона и не может быть признано ущемляющим права заявителя, поскольку содержит исключительно разъяснение нормативных требований и не является основанием для изъятия у заявителя оборудования (в силу ч.2 ст.168 Федерального закона N 311-ФЗ такое изъятие производится на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа), на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции.

Также, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ОАО "Курганский машиностроительный завод" об осуществлении им добросовестного владения спорным имуществом, полученным на основании договора лизинга, и об отсутствии у него сведений о незаконности ввоза товара на территорию Российской Федерации, так как в целях применения положений статьи 168 Федерального закона N 311-ФЗ, эти обстоятельства значения не имеет (достаточным является выявление таможней фактов незаконного ввоза товара на территорию Российской Федерации и неуплаты соответствующих таможенных платежей).

Согласно части 1 статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Так как из материалов дела следует, что ввезенные на территорию Российской Федерации в 2008 году и используемые заявителем товары (зубофрезерные станки модели Р-400 сер. N 29913, N 29914, модели Р-600 сер. N 29879, зубошлифовальный станок модели 245 TWG) под таможенную процедуру помещены не были, установленный ч.1 ст.99 ТК ТС срок проведения проверки таможней не нарушен. Довод апелляционных жалоб в этой части подлежит отклонению.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания оспоренного решения не соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований, заявленных ОАО "Курганский машиностроительный завод".

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя и третьего лица удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "Курганский машиностроительный завод" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-1135/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" и закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (основной государственный регистрационный номер 1024500521682) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2013 N 13100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова