Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-37082/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-61376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-61376/2013, принятое судьей Ким Е.А. (40-570)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ" (ОГРН 1057748507850, ИНН 7717541905)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1027700425708, ИНН 7715102148)

о взыскании 623 190 руб.34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелюх А.В. по доверенности от 02.09.2013 от ответчика: Аникин А.А. по доверенности от 13.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИ" (далее - ООО "МУЛЬТИ") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС") о взыскании суммы 623 190 руб. 34 коп., составляющей 546 998 руб. 06 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору аренды N 5А-096ДА-010212 от 01.02.2012 г., 74 186 руб.61 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, 2 005 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-61376/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что помещения были освобождены им до 31.12.2012 г., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2012 года между доверительным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой Проперти Менеджмент" (действующим в интересах учредителя управления ОАО "Мосинжстрой" (Арендодатель) и ООО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 5А-096ДА-010212, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 5А, этаж первый, комната А, помещение N I, комнаты 1-3, За, 36, 4, 4а, 5, 5а, 56, 5в, 6, помещение N II, комната 34, этаж 2, комната А, помещение N I, комнаты 1,1а, 2-5, 5а, 56, 6-9, общей площадью 314,6 кв.м.

В п. 3.1 договора стороны установили срок действия договора до 31 декабря 2012 года.

Помещение передано ответчику по акту сдачи-приема от 01.02.2012 г.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 3.7. вышеуказанного договора аренды, если по окончании срока действия настоящего договора Арендатор продолжает занимать помещение или его часть, то стороны признают, что договор перезаключен на неопределенный срок на прежних условиях, за исключением ставки арендной платы, которая становится равна 200 % от действующей к дате перезаключения договора.

18 февраля 2013 года между ОАО "Мосинжстрой" и ООО "МУЛЬТИ" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 01/13, в соответствии с которым ОАО "Мосинжстрой" продало, а ООО "МУЛЬТИ" (истец по делу) приобрело в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 5А, общей площадью 981,2 кв.м. (в том числе - помещения, являющиеся объектом аренды). Право собственности ООО "МУЛЬТИ" на вышеуказанное здание в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2013 года сделана запись регистрации N 77-77-02/070/2013-025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права Арендодателя по договору аренды помещения N 5А-096ДА-010212 от 01.02.2013 г. перешли к ООО "МУЛЬТИ" с 07.03.2013 г. в силу норм действующего законодательства.

В соответствии с приложением N 2 договора аренды, арендная плата за помещения 1-го, 2-го этажа, указанные в п. 2.1. договора составляет 5775 руб. за один квадратный метр в год, что соответствует 151 401 руб.25 коп. в месяц за все помещение, а с учетом п. 3.7. договора размер арендной платы за все помещение в период с 01.01.2013 г. по 30.04.2013 г. составляет 302 802 руб. 50 коп.

В соответствии с п.8.2. договора аренды, в случае задержки Арендатором оплаты арендной платы на срок более 5 календарных дней с даты платежа, установленных настоящим договором, Арендодатель вправе выставить Арендатору пени по процентной ставке в течение всего периода задержки, начиная с даты платежа и до фактической оплаты, произведенной в соответствии с условиями п.4.6. настоящего договора, которая, согласно п. 1 договора, составляет 0,5% от месячной арендной платы в день.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем за последним образовалась задолженность за период с 07 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года в размере 546 998 руб.06 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за период с 07.03.2013 г. по 30.04.2013 г. в сумме 74 186 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 17 мая 2013 года в размере 2 005 руб. 66 коп. настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им арендных платежей за заявленный истцом период и в указанной последним сумме не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 22.05.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.07.2013 г. на 15 час. 25 мин. было направлено ООО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" по юридическому адресу : г. Москва, ул. Фонвизина, 5А и возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения сайта Почта России.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 02.07.2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 02.09.2012 г. 15 час. 15 мин. судом было направлено ООО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" также по юридическому адресу (действительному по состоянию на 02 июля 2013 года): г. Москва, ул. Фонвизина, 5А и было получено представителем ответчика по доверенности 23 июля 2013 года суда (л.д. 64)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" сменило свой юридический и фактический адрес, поэтому о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, не состоятельна.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2013 г., регистрирующий орган зарегистрировал изменения, вносимые в учредительные документы, относительно смены адреса (место нахождения) ответчика 25.07.2013 года.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МУЛЬТИ" в одностороннем порядке, предусмотренном п. 3.7. договора аренды, письмом от 08.04.2013 г. отказалось от исполнения договора аренды с 30.04.2013 г.

Однако, как утверждает ответчик, арендованные им помещения были освобождены до 31 декабря 2012 года, в связи с чем начисление арендной платы истцом по состоянию на 01.05.2013 года считает неправомерным.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении Арендатором помещений, являющихся объектом аренды, возврате арендованного имущества в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и ответчиком, как то предусмотрено правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, а истец указанные ответчиком обстоятельства отрицает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме 546 998 руб.06 коп., то есть в размере, определенном договором аренды, неустойку за период с 07.03.2013 г. по 30.04.2013 г. (в период срока действия договора) в сумме 74 186 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 17 мая 2013 года в размере 2 005 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-61376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова