Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-10937/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-11522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года по делу N А76-11522/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - Никитин К.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком на один год);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Морозов П.Ю. (паспорт, доверенность N 2 от 01.04.2013 сроком на один год);

Челябинской таможни - Ильичев А.С. (служебное удостоверение, доверенность N 19 от 15.01.2013 сроком до 31 декабря 2013), Богачева Т.А. (паспорт, доверенность N 50 от 02.09.2013 сроком до 31 декабря 2013).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - заявитель, общество, ООО НПП "Резонанс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ФСФБН) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 10504000-337/2013 от 30.05.2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 208 741 рубль.

По делу определением суда от 15.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская таможня (далее - третье лицо, таможня).

Решением суда от 17 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что суд необоснованно не принял претензии N 5758 и 5763, направленные заявителем контрагенту - "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" (КНР), поскольку действия по передаче почтой этих претензий нерезиденту и по направлению нерезидентом ответов на претензии находятся вне контроля ООО НПП "Резонанс". Поэтому общество обращалось в государственные службы КНР с просьбой принять меры к компании "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" с целью принудить ее вернуть денежные средства, перечисленные за товар, чему представлены копии заявлений и почтовых документов, свидетельствующих об их отправке. Также суд не дал оценки электронной переписке с нерезидентом и письму от делового партнера заявителя, подтверждающего принятие обществом превентивных мер. Между ООО НПП "Резонанс" и компанией "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" неоднократно заключались дополнительные соглашения к контракту N RE-6, которыми устанавливались иные периоды поставки и возврата денежных средств за непоставленную продукцию, а также 100% предоплата товара, что лишило общество реальных рычагов воздействия на контрагента. Указанное подтверждает невиновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, а решение суда принято вразрез судебной практики, не является мотивированным.

Суд не учел отсутствие противоправного поведения общества, необоснованно посчитал, что при заключении контракта ООО НПП "Резонанс" имело возможность включить во внешнеэкономический контракт положения, направленные на обеспечение исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые бы обеспечили получение или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств, что нарушает единообразие судебной практики (дело N А22-325/2008). Само по себе не включение в контракт мер по возврату денежных средств не образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а отсутствие в действующем законодательстве порядка и перечня таких мер также указывает на отсутствие состава данного правонарушения.

ООО НПП "Резонанс" полагает малозначительным данное правонарушение, поскольку со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не было, о чем свидетельствуют принятые им меры для возврата своих денежных средств.

Также, по мнению заявителя, суд оставил без оценки доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях - ст. 29.10, 29.11 Кодекса. Так, дата, указанная в постановлении - 30.05.2013, не является датой вынесения постановления, поскольку в этот день была оглашена только его резолютивная часть.

Управление не представило письменный отзыв на жалобу.

До судебного заседания от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а представители управления и таможни возражали против этого, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Резонанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002, ИНН 7452002091, ОГРН 1027402700863, юридический адрес: 454119, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 10-б, действует на основании устава (т. 1, л.д. 81-96).

Таможней проведена камеральная проверка на предмет соблюдения ООО НПП "Резонанс" валютного законодательства, по результатам которой составлен акт N 10504000/160413/0000006 от 16.04.2013, в отношении заявителя составлен протокол N 10504000-337/2013 от 16.04.2013 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 64-68), у представителя общества - Никитина К.В., 16.04.2013 отобрано объяснение (т. 1, л.д. 69).

Сопроводительным письмом от 17.04.2013 таможня передала материалы дела об административном правонарушении в ФСФБН (т. 1, л.д. 142).

На основании материалов проверки, протокола от 16.04.2013 управлением вынесено постановление N 10504000-337/2013 от 30.05.2013 о назначении административного наказания, которым ООО НПП "Резонанс" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 208 741 рублей (т. 2, л.д. 12-15).

Согласно протоколу от 16.04.2013 и постановлению от 30.05.2013 административное правонарушение состоит в том, что обществом не исполнены требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно: * денежные средства перечислены нерезиденту за товары в соответствии с внешнеторговым договором (контрактом) в сумме 14 400,00 долларов США; * товары не ввезены на территорию Российской Федерации (не получены от нерезидента на территории Российской Федерации) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) на сумму 8 640,00 долларов США; * денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) на сумму 8 640,00 долларов США.

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события и в виновных действиях (бездействии) общества состава инкриминированного административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности и невозможности признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с требованиями ст. 19 Закона N 173-ФЗ, должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из дела видно, что 17.11.2010 между резидентом ООО НПП "Резонанс" (покупатель, Россия) и нерезидентом "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" (продавец, Китай) заключен контракт N RE-6 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 97).

На основании контракта в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10120001/0493/0012/2/0, согласно которому сумма контракта составляет 14 400,00 долларов США, условия оплаты - полная оплата, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 28.01.2011 (т. 1, л.д. 101-106).

Дополнительным соглашением к контракту установлена дата завершения исполнения всех обязательств по контракту - 28.07.2011.

В ходе исполнения обязательств по контракту дополнительными соглашениями к нему продлевались сроки завершения исполнения всех обязательств по контракту: до 28.12.2011, затем до 28.07.2012 (т. 1, л.д. 98-100).

В связи с внесением изменений в условия контракта, ПС N 10120001 /0493/0012/2/0 переоформлялся: - 28.01.2011 изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту на 28.12.2011; - 14.12.2011 изменена дата завершения исполнения обязательств по контракту на 28.07.2012.

Поставка товара произведена по ДТ N 10504010/190411/0000064 на сумму 5 760,00 долларов США. Сальдо расчётов составило 8 640,00 долларов США (т. 1, л.д. 107).

Следовательно, превышение суммы перечисленных резидентом нерезиденту денежных средств над суммой ввезенного товара на территорию Российской Федерации по контракту N RE-6 от 17.11.2010 составило 8 640,00 долларов США.

То есть, ООО НПП "Резонанс" должно исполнить обязательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту 17.11.2010 N RE-6, в сумме 8 640,00 долларов США, до 28.07.2012 - товар в установленные контрактом сроки и до настоящего времени на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства за непоставленный (неввезенный) товар не возвращены.

Поскольку указанную обязанность ООО НПП "Резонанс" в установленный срок не исполнило, административный орган и суд пришли к правильному выводу о том, что общество тем самым 29.07.2012 нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Тем самым, управление и суд правильно констатировали факт события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из оспоренного постановления видно, что при его вынесении ФСФБН не ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, а исследовала вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения. В обжалуемом постановлении управления указано (ст. 29.10 Кодекса), в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Из дела видно, что контракт N RE-6 от 17.11.2010, подписанный резидентом ООО НПП "Резонанс" (покупатель, Россия) и нерезидентом "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" (т. 1, л.д. 97), вообще не содержит никаких условий ответственности сторон о неисполнении его обязательств. Данный "контракт" состоит из восьми пунктов, каждый из которых представляет собой одну печатную строку, весь "контракт" уместился на одну страницу.

Такие же "документа" представляют собой и дополнения к названному "контракту".

В связи с этим резидент - ООО НПП "Резонанс", изначально заключая такой "контракт", при условии полной предоплаты поставляемого товара, абсолютно действовал на свой страх и риск, заранее не предприняв никаких мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств нерезидента перед резидентом, которые бы обеспечили получение или возврат денежных средств при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Не принимаются в качестве надлежащих доказательств представленные обществом в дело распечатки переписки по электронной почте, подписанные менеджером по снабжению ООО НПП "Резонанс" Усмановой Л.А., и датированные с 11.11.2010 по 08.07.2011 (т. 1, л.д. 21-32), поскольку тексты этой переписки составлены на английском языке и перевод на русский язык этой переписки не представлен, в связи с чем, не представляется возможным дословно идентифицировать эту переписку с настоящим спором. Также в дело не представлено надлежащих документальных доказательств принадлежности нерезиденту в указанный период времени адреса электронной почты "svloadcell@hotmail.com".

Ссылка общества на мошеннические действия компании "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" отклоняется как необоснованная, поскольку из ответа от 11.08.2010 N GX-694 компании "Аншань Катюша экспортно-импорная торговля Ко., Лтд." следует, что по просьбе ООО НПП "Резонанс" проведена проверка организации "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" (адрес: З/Ф Таможенное здание, N 66, улица Донгшэн, Яйксинг, Китай) для того, чтобы определить надежность организации - "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" является реально существующей организацией, она стабильно работает, производит и продает качественную продукцию, имеет счет в BANK OF CHINA, YIXING SUB-BRANCH, располагает собственными недвижимым имуществом и автотранспортом; о фактах нарушения внешнеторговых контрактов данным предприятием не известно, в средствах массовой информации негативные сведения о фактах мошенничества или финансовых махинациях со стороны "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" не публиковались (т. 1, л.д. 33).

Направление в начале 2012 года нерезиденту двух письменных претензий N 5758 и 5763 не является достаточным доказательством того, что резидент предпринял все возможные и от него зависящие меры по возврату денежных средств в Российскую Федерацию, поскольку при наличии у общества почтовых квитанций и кассовых чеков об такой почтовой отправке, заявителем административному органу и суду не представлены доказательства дальнейшей судьбы этих почтовых отправлений - запросы, претензии к почтовой организации, принимаемые в течение шести месяцев, в дело не представлены. Из этого нельзя сделать однозначный вывод о получении этих претензий контрагентом и его последующем игнорировании требований общества по возврату денежных средств в Российскую Федерацию. Тем более, что в тексте этих претензий ООО НПП "Резонанс" требует от организации "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" только отгрузки недопоставленной продукции (т. 1, л.д. 110-116).

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет довод общества о направлении писем в государственные органы КНР (т. 1, л.д. 117-122).

Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом в материалы дела обществом не представлено документальных доказательств обращения в суд с иском к организации "Яйксинг Е-Гурд АЙ/Е Компания" о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах управлением и судом обоснованно установлено наличие у общества возможности не допустить невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, при этом всех возможных мер для выполнения возложенной на него законом обязанности заявителем принято не было. Иного заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

До настоящего времени перечисление денежных средств на сумму 8 640,00 долларов США за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар не произведено.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии в виновных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не принимается апелляционным судом ссылка общества на нарушение ФСФБН требований ст. 29.10, 29.11 Кодекса, влекущие, по мнению заявителя, отмену вынесенного постановления от 30.05.2013.

Кодексом установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Процессуальные нарушения являются существенными, если заявитель оказался лишенным предоставленных законом гарантий, в том числе защиты, права на обжалование.

Процессуальные нарушения являются существенными (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), если не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания решений о привлечении к административной ответственности незаконными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Из текста оспоренного постановления следует, что административное дело рассмотрено 30.05.2013 в г. Челябинске (т. 2, л.д. 12-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Однако, процессуальный срок, установленный в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, не является пресекательным, а лишь дисциплинирует административный орган. Нарушение такого срока не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поэтому безусловно не влечет отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, нарушений процессуальных прав и гарантий общества не последовало - о дате, времени и месте рассмотрения административного дела заявитель уведомлен заблаговременно надлежащим образом, 30.05.2013 на вынесении постановления присутствовал представитель общества - Никитин К.В., срок на обжалование постановления обществом не пропущен.

Таким образом, порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден; срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, в минимальном размере.

Не принимается апелляционным судом ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности признания данного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд не вправе переоценивать вывод суда первой инстанции о признании административного правонарушения малозначительным, то есть применении нормы материального права - ст. 2.9 Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО НПП "Резонанс" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года по делу N А76-11522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов