Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-15129/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А53-10795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.12.2012 Михайлюкова Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013 N 09 Коробейников Н.А.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-10795/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "МРСК Юга"; общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Классик",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В рамках объединенных арбитражных дел N N А53-12094/2013 и А53-10795/2013 с присвоением единого номера А53-10795/2013 судом рассмотрены требования открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" об оспаривании решения Ростовского УФАС от 18.04.2013 N 1875/02 и постановления УФАС от 05.062013 N 866/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Ростовского УФАС от 18.04.2013 по делу N 1875/02 отказано. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.06.2013 N 866/02 признано незаконным в части наложения административного штрафа, суд снизил размер штрафа до 567 500, 00 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушило права ООО "ПКФ "Классик" на потребление электрической энергии: полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО "ПКФ "Классик" не могло быть введено, поскольку в силу п. 15 Правил N 442 оно может быть введено исключительно по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления, которое также не могло быть введено в связи с отсутствием задолженности на дату, указанную в уведомлении. Уменьшая размер назначенного наказания, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, отягчающих ответственность юридического лица, а также не установления антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что задолженность по оплате электроэнергии составила сумму оплаты за один период между установленными сроками платежей, в связи с чем в отношении покупателя электроэнергии правомерно выставлено уведомление о введении ограничения режима потребления. В связи с тем, что до наступления указанной в уведомлении об ограничении режима потребления э/энергии даты требование о погашении задолженности не исполнено, действия по самостоятельному введению режима частичного ограничения электропотребления ООО "ПКФ Классик" не произвело, техническая возможность частичного сокращения уровня потребления э/энергии отсутствовала, сетевой организацией было полностью ограничено потребление электроэнергии. Оплату задолженности ООО "ПКФ Классик" произвело в последний день даты, до которой было выставлено требование, на расчетный счет, не указанный в договоре, о которой сетевая организация узнала только на следующий день, что и повлекло за собой действия по полному ограничению потребления электроэнергии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 ноября 2013, по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2012 в Ростовское УФАС поступило обращение ООО "ПКФ "Классик" о нарушении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном ограничении режима потребления электрической энергии объектов общества.

В ходе проверки жалобы установлено, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ООО "ПКФ "Классик" 01.01.2008 был заключен договор энергоснабжения N 517.

10.10.2012 в связи с образовавшейся по договору задолженности в адрес ПКФ "Классик" поступило уведомление о необходимости погашения образовавшейся по оплате за потребленную электрическую энергию, а также указано, что в случае неоплаты будет применено ограничение подачи электрической энергии.

19.10.2012 и 22.10.2012 платежными поручениями N N 209, 210, 211, 212, 213 ООО "ПКФ "Классик" оплатило образовавшуюся задолженность в сумме 287 000 рублей.

Однако ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 22.10.2012 г. инициировало действия по полному ограничению режима потребления электрической энергии объектами ООО "ПКФ "Классик".

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" порядка введения режима полного ограничения потребления электрической энергии, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), что и послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного обстоятельства послужили основанием для вынесения комиссией Ростовского УФАС решения N 1875/02 от 18.04.2013, которым общество, заявитель по делу, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

С учетом установленной вины ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", Управлением в отношении данного юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС 17.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 05.06.2013 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Указанное решение и постановление о привлечении к административной ответственности антимонопольного органа являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается несоответствие действий заявителя части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом установлено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2, 3 пп. "д" п. 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с п. 9 или п. 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения южно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты подписания акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения возможно по причине, указанной в п. 11 настоящих Правил). Отдельно уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Однако, как следует из материалов дела, в уведомлении от 10.10.2012 N 142, направленном в адрес ООО "ПКФ "Классик", указано о применении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 14.00 часов 22.10.2012.

При этом уведомление о частичном ограничении не направлялось, частичное ограничение также не вводилось.

Кроме этого, судом установлено, что 19.10.2012 и 22.10.2012 ООО "ПКФ "Классик" платежными поручениями N 209, 210, 211, 212, 213 оплатило образовавшуюся задолженность в сумме 287 000 рублей, т.е по состоянию на 22.10.2012 ООО "ПКФ "Классик" практически в полном объеме погасило образовавшуюся задолженность.

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" нарушило права ООО "ПКФ "Классик" на потребление электрической энергии: полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов ООО "ПКФ "Классик" не могло быть введено, поскольку в силу п. 15 Правил N 442 оно может быть введено исключительно по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления, которое также не могло быть введено в связи с отсутствием задолженности на дату, указанную в уведомлении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, уменьшая размер назначенного за совершение указанного правонарушения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции установил, что в действиях общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, а также антимонопольным органом не учтено обстоятельство, смягчающее ответственность: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В этой связи в целях назначения наказания подлежит применению пункт 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно указанному примечанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В данном случае размер штрафа равен 300 000 (минимальный размер штрафа) + _ (1 000 000 - 300 000) (половина разности максимального и минимального размеров штрафа) = 650 000 рублей.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В указанном случае назначенный размер штрафа подлежит уменьшению на 1/8 (1000 000 - 300 000), то есть на 87500 рублей.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В настоящем случае назначенный размер административного штрафа 650 000 рублей подлежит уменьшению на 87500 рублей с учетом установленного судом одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Следовательно, размер наказания равен 650 000 - 87500 = 562 500 рублей.

Однако судом первой инстанции в резолютивной части решения назначен размер наказания 567 500, 00 рублей.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013, в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка, наказание, назначенное по результатам рассмотрения дела, определено в размере 562500,00 рублей.

Таким образом, назначенный судом первой инстанции размер наказания с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2013 рассчитан в соответствии с правилами, установленными законом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу N А53-10795/2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева