Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 06АП-5701/13

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

Дело N А73-4720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания" (ОГРН 1072721009393, ИНН 2721149096): Бабенко Руслан Владимирович по доверенности от 15.04.2013 N б/н;

от Федерального бюджетного учреждения - Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН 1032700404934, ИНН 27220415553): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261): Ламскова Светлана Юрьевна по доверенности от 23.05.2013 N 3579А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.09.2013 по делу N А73-4720/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания"

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" Торгово-строительная компания" (далее по тексту - ООО "Восток" Торгово-строительная компания") взыскано в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 827 048 руб. 90 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 19 540 руб. 98 коп., в счет судебных расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ - 800 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., всего - 857 389 руб. 88 коп.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, судом первой инстанции неверно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки. Полагает неправомерным не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик считает, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей значительно завышен по сравнению с существующими в Хабаровском крае расценками юридических фирм. В части взыскания судебных расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 800 рублей, считает данные расходы не целесообразными, так как у истца отсутствовала необходимость в получении данной выписки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами,

указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, просил решение от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил принятый по делу судебный акт отменить и принять новый.

Представитель ООО "Восток"- Торгово-строительная компания" выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Представитель Федерального бюджетного учреждения - Управление Дальневосточного военного округа о времени и месте судебного заседания апелляционного суда уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13120/2-11 с РФ в лице МО в пользу истца взыскано 1 394 010 руб. 12 коп. Данное решение вступило в законную силу 21. 08.2012 и фактически было исполнено 25.02.2013 г., что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13118/2011, оставленным без изменения кассационным судом с РФ в лице МО в пользу истца было взыскано 15 050 920 руб. Данное решение вступило в законную силу 18. 01.2013 г. Фактически решение исполнено 21.05.2013 г., что подтверждается платежным поручением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14603/2011, оставленным без изменения кассационным судом с РФ в лице МО в пользу истца было взыскано 13 899 656 руб. 56 коп. Данное решение вступило в законную силу 06. 03.2013, а исполнено 24. 06. 2013 г., что подтверждается платежным поручением.

Даты исполнения судебных актов подтверждены платежными поручениями, приобщенными к материалам дела т.1 л.д.15, 23, 59.

Просрочка исполнения ответчиком судебных актов послужила основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ исковые требования удовлетворил как заявленные обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как несостоятельный. Истцом составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком арифметически не оспаривался. Ответчик другого расчета не предоставил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае заявлено требование о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ), а не неустойки (статья 330 ГК РФ). В расчете процентов учтена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ставка процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, может быть уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов.

Доказательств несоразмерности примененной ставки ответчиком не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд и получении выписок из ЕГРЮЛ подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 106 АПК, к судебным издержкам относит расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 г. истцом и ООО "Вотум Доверия" в лице генерального директора Бабенко Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Договором обусловлена сумма вознаграждения исполнителя. Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей значительно завышен по сравнению с существующими в Хабаровском крае расценками юридических фирм, подлежит отклонению. Заявитель апелляционной жалобы не предоставил расценки юридических фирм за предоставление подобных услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 по делу N А73-4720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова