Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-21645/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Упшинский Д.В. по доверенности от 30.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21645/2013) КБ "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ООО)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению КБ "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО "Вальдау" от 20.05.2013

установил:

15.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" (ИНН 3917000092 ОГРН 1023902298089).

Определением от 28.12.2011 требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении ООО "Вальдау" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 22.04.2013 Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) был включен в реестр требований кредиторов ООО "Вальдау" с суммой 83 123 287 руб. 67 коп., в том числе с суммой основного долга 80 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества ООО "Вальдау", и суммой пеней за просрочку кредита в сумме 3 123 287 руб. 67 коп., с очередностью удовлетворения требований в третью очередь.

Решением от 30.04.2013 ООО "Вальдау" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Иванова Владимира Петровича с обязанием последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим ООО "Вальдау" была утверждена Вагина Светлана Николаевна.

07.06.2013 конкурсный кредитор КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Вальдау" от 20.05.2013, обязании и.о.конкурсного управляющего Иванова В.П. повторно провести собрание кредиторов с повесткой дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, допустив к голосованию по данному вопросу залоговых кредиторов; признать действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Вальдау" Иванова В.П. не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве") и нарушающими права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Определением от 16.08.2013 в удовлетворении заявления КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) отказано.

В апелляционной жалобе КБ "ЮНИАСТРИУМ БАНК" (ООО) просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что собрание от 20.05.2013 по сути является первым собранием кредиторов, а потому решения первого собрания кредиторов приняты с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы банка, ввиду чего подлежат признанию недействительными, так как к участию в нем не был допущен представитель банка, а потому управляющим неверно произведен подсчет голосов. В рассматриваемом случае, как полагает податель жалобы, факт проведения собрания в процедуре конкурсного производства не может лишать банк возможности в принятии решений по вопросам повестки дня первого собрания, так как в процедуре наблюдения первое собрание не проводилось. Действия Иванова В.П. свидетельствуют о систематическом неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Вальдау".

ООО "Лукойл - Калининградморнефть" в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим должника, не был принят апелляционным судом, в силу положений, установленных статьями 262 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его своевременной рассылки участникам дела.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Анализ указанных норм Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что основной задачей первого собрания кредиторов является определение дальнейшей судьбы должника (определение процедуры банкротства, подлежащей применению к должнику).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов ООО "Вальдау" не проводилось в силу запрета суда.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В собрании кредиторов от 20.05.2013 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов Общества с общей суммой требований 117067755,9 голосов от общего числа конкурсных кредиторов, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решение по спорным вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое собрание не являлось первым и данное собрание не определяет решение о дальнейшей судьбе должника, рассмотрение на собрании кредиторов общества от 20.05.2013 части вопросов, которые могли быть рассмотрены первым собранием кредиторов, не влечет недействительность принятых решений, являются верными. Апелляционный суд в этой связи отмечает, что возможность вынесения судом решения о введении конкурсного производства по результатам рассмотрения вопроса об окончании процедуры наблюдения при отсутствии соответствующего решения первого собрания кредиторов, действующим законодательством о банкротстве предусмотрена (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве). Таким образом, при отсутствии волеизъявления кредиторов, которое могло быть выражено на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения, в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника, у арбитражного суда имеются правомочия по принятия соответствующего судебного акта. В свою очередь, пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая положения указанной нормы права, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Вальдау" Иванов В.П. правомерно выполнил указания суда, в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 30.04.2013 в отношении введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вальдау" не указывал исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Иванову В.П. на проведение первого собрания кредиторов, поскольку первое собрание кредиторов, как таковое, применительно к его целям и задачам, могло быть проведено только в процедуре наблюдения, а лишь обязывал управляющего провести соответствующее собрание кредиторов для разрешения вопросов, связанных с выбором СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Такое собрание кредиторов уже не может рассматриваться в качестве первого собрания кредиторов, применительно к реализации собранием той компетенции, которая установлена положениями статьи 73 Закона о банкротстве, в силу того, что основной вопрос (о переходе к следующей процедуре) был разрешен самостоятельно судом в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве. Таким образом, ошибочное указание исполняющего обязанности конкурсного управляющего Иванова В.П. в уведомлениях о созыве и проведении собрания кредиторов должника 20.05.2013 на статус данного собрания как первого собрания кредиторов, не может свидетельствовать о том, что указанное собрание кредиторов надлежит рассматривать в качестве первого собрания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ банк доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением в суд не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Относительно доводов банка о нарушении его законных прав и интересов действиями управляющего Иванова В.П., выразившимися в проведении собрания кредиторов должника 20.05.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего является самостоятельным обращением в рамках соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве должника, притом, что в рассматриваемом случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Вальдау" Иванов В.П. при проведении собрания кредиторов от 20.05.2013 не нарушил прав и интересов банка, как залогового кредитора в деле о банкротстве, в том числе, по процедуре подсчета голосов, поскольку в процедуре конкурсного производства, уже введенной решением суда, залоговый кредитор, за исключением ряда изъятий, установленных законом, право голоса на собрании не имеет.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова