Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11214/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-9379/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "БМК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-9379/2013 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.10.2013 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "БМК-ИНВЕСТ" (далее - заявитель) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Соханчуку Д.В. (далее - пристав), третьим лицам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Гарант" (далее - третьи лица) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 15.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

24 октября 2013 года через систему "Мой Арбитр", 28.10.2013 по почте от заявителя поступила апелляционная жалоба с отметкой о вручении 19.09.2013 Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска.

Вместе с тем, в определении суда от 15.10.2013 указано, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления приставу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок определение суда не исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что определение суда от 15.10.2013 отправлено заявителю по адресу: г.Белорецк, ул.Блюхера, 1 (внутрироссийский почтовый идентификатор: 45408066825613), указанному в деле, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной самим заявителем.

Согласно сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" определение вручено адресату 23.10.2013.

С учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу (23.10.2013) и срока пробега почтовой корреспонденции, заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда и у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств, а также, с учетом полученных от заявителя, во исполнение определения суда, вышеперечисленных документов от 24.10.2013 и 28.10.2013.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 16.10.2013.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная закрытым акционерным обществом "БМК-ИНВЕСТ" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "БМК-ИНВЕСТ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-9379/2013 (на 4-х листах) и приложенные к ней документы: сопроводительное письмо (на 1-м листе), копия апелляционной жалобы (на 4-х листах), платежное поручение N 543 от 19.09.2013 (на 1-м листе), сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2013 (на 3-х листах), копия протокола заседания наблюдательного совета N 2 от 28.01.2013 (на 1-м листе), конверт.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "БМК-ИНВЕСТ" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению N 543 от 19.09.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин