Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-33919/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-42808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-42808/2013, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" (ИНН 7717555231, ОГРН 1067746459032)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ИНН 7327033092, ОГРН 1047301331439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Круглякова С.Е. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 09.04.2012 основного долга в размере 2952 433,95 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате основного долга за период с 29.01.2013 по 22.03.2013 в размере 460 579,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 23.03.2013 по день исполнения обязательства.

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЦентрПрогресс" в пользу ООО "Пулл энд Беар СНГ" 2893 859 руб. основного долга, 71 623,10 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке 0,046 % в день на сумму долга 2893 859 руб. с 23.03.2013 по дату фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный

Заявитель считает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По-мнению Ответчика, решение суда первой инстанции было принято на основании неверно определенной площади помещения, применяемой для расчета суммы задолженности Ответчика, с завышенной суммой основного долга и неверным расчетом неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенными между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) Договором аренды от 09.04.2012 об использовании и доступе и долгосрочным Договором аренды от 14.09.2012 и Дополнительного соглашения от 22.10.2012 N 1 к нему, арендодатель не выполнил обязательство по оплате т.н. "денежного взноса (компенсации) арендодателя в стоимость работ арендатора, направленных на улучшение технического состояния и внутреннюю отделку помещения"; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность составила 2893 859 руб.

Обстоятельства выполнения Истцом обязательств из Договора об использовании и Договору аренды в части п.7.17 Договоров, нарушения Ответчиком обязательства по оплате компенсации, размер задолженности подтверждается представленными Истцом Актом N 16 от 12.10.2012, счетом-фактурой N 140 от 12.10.2012, Договором 15.03.2012, счетом-фактуры N 116 от 10.08.2012, актом N 116 от 10.08.2012, Договором от 18.07.2012, счетом-фактуры N 42 от 12.10.2012, Актами КС-2 и КС-3, Актом доступа для работ арендатора от 13.07.2012, Актом о начале коммерческой деятельности от 12.10.2012, и не оспаривалось Ответчиком ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца указанной задолженности.

Условиями Договора аренды об использовании (п.10.3) и Договора аренды (10.5.8) предусмотрено применение к арендодателю меры ответственности в связи с нарушением положений п.7.17 более чем на 10 календарных дней в виде неустойки по ставке 0.3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 29.01.2013 по 22.03.2013 неустойка, начисленная на сумму образовавшейся задолженности, составила 451 442,16 руб.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 71 623,10 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоответствия площади помещения, применяемой для расчета платежей, площади, определенной в кадастровом паспорте, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Довод Заявителя жалобы о неверном определении размера государственной пошлины, также является необоснованным.

Расходы на государственную пошлину подлежат возмещению Ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом в порядке ст.333 ГК РФ (п.9 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.20011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ")

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-42808/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева