Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35742/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-26557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., принятое судьей Назаренковм Д.Е. (шифр судьи 59-250) по делу N А40-26557/13

по иску ОАО "Автобаза Ильинское" (ИНН 7715070136, ОГРН 1027700034416, адрес: 127204, Москва Город, Дмитровское Шоссе, 163)

к ООО "Проспект-Строй" (ИНН 7724515800, ОГРН 1047796478070, адрес: 115093, Москва Город, Серпуховская Б. Улица, 48, стр.1) о взыскании 5 651 147,5 руб.

при участии:

от истца: Вещикова О.Г. по доверенности от 25.03.2013;

от ответчика: Базанова А.А. по доверенности от 07.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автобаза Ильинское" обратилось с требованием к ООО "Проспект-Строй" о взыскании 5 651 147,5 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Проспект-Строй" в пользу ОАО "Автобаза Ильинское" 3 099 050 (три миллиона девяносто девять тысяч пятьдесят) руб. задолженности, 317 682(триста семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 35 коп. неустойки, 45 083 (сорок пять тысяч восемьдесят три) руб. 66 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части иска, отказано.

Возвращено ОАО "Автобаза Ильинское" из федерального бюджета госпошлину 6 172 (шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 3 099 050 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-26557/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договором подряда N С-20/12 от 14.02.2012 г. на выполнение строительно - монтажных (земляных) работ, согласно которому, ОАО "Автобаза Ильинское" приняло на себя обязательство выполнить комплекс (землеройно-транспортных работ по разработке экологически чистого грунта, погрузке в автосамосвалы по транспортировке грунта на полигон на объекте "Строительно-монтажные работы по устройству янедезобетонных конструкций культурно-делового центра" по адресу: г. Москва, СВАО, 94 км. МКАД, на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта, а ООО "Проспект-Строй" производить оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 2.9. Договора "Проспект-Строй" производит оплату фактически выполненных в течение 14 календарных дней (Четырнадцати) дней с момента приемки работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Автобаза Ильинское" свои обязательства по Договору исполнило полностью, выполнив с апреля по июль 2012 года комплекс работ на сумму 10 939 050,00 (Десять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят руб. 00 коп.) руб.. включая НДС 18%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2012, 10.07.2012, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за тот же период.

ООО "Проспект-Строй" свои обязательства по оплате выполненных ОАО "Автобаза Ильинское" работ исполнило частично, оплатив сумму долга в размере 7 840 000,00 (Семь миллионов восемьсот сорок тысяч руб. 00 коп.) руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 2.7. Договора, "Заказчик удерживает 5 % от суммы выполненных работ Подрядчиком, которая возвращается Подрядчику Заказчиком не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания Акта об исполнении обязательств по настоящему Договору".

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года Сторонами подписан Акт окончательной приемки работ, однако окончательный расчет не произведен с Истцом. Таким образом, числящаяся за ООО "Проспект-Строй" задолженность составляет 3 099 050,00 (Три миллиона девяносто девять тысяч пятьдесят руб. 00 коп.) руб., включая НДС 18%.

Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ ОАО "Автобаза Ильинское" ООО "Проспект-Строй" не заявляло.

Согласно п. 6.5 договора за задержку заказчиком оплаты аванса, а также выполненных работ по договору подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по договору.

Учитывая подписанный сторонами Акт окончательной приемки работ, с которым связано возвращение истцу удержанных 5 % от суммы выполненных работ, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 2 552 097,50 руб. до 317 682,35 руб., со ссылкой на то, что сумма пени, подлежащих взысканию не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, в том числе в части, касающейся несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу ст. 329, 394 ГК РФ неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение, как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую уплате неустойку суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывает принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В этой связи ст. 333 ГК РФ применена правомерно, с учетом разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Проспект-Строй" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-26557/13

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-26557/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич