Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36257/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-13508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-13508/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-103)

по иску ООО "Производственно-строительная компания Весна"

(ОГРН 1115047009846)

к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

(ОГРН 1037739412941)

о взыскании 282 771 руб. долга, 52 315 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Коржов Е. по доверенности от 20.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания Весна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") о взыскании 282 771 руб. долга и 52 315 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-13508/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт перехода права требования к истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.09.2011 г. между ООО "ВЕСНА" (Подрядчик) и ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N УМИС 129/1 ГСП, согласно условиям которого Подрядчик обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке на объект и монтажу дверей противопожарных металлических дверных блоков в количестве 89 штук согласно Приложения N 1 к Договору подряда на объекте "Поликлиника на 750 посещений в смену" по адресу: г. Москва, АО Зеленоградский, р-н Крюково, мкр. 20, кор. 2042, а Ответчик, в свою очередь, оплатить указанные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 046 300 руб., включая НДС 18% - 159 605,08 руб. Из них аванс (1-й этап оплаты работ) в размере 70% от стоимости работ, что составляет 732 410 руб. Ответчик обязуется перечислить в течение 3-х банковских дней на основании выставленного счета. Оставшуюся сумму (2-й этап оплаты работ) в размере 30% от стоимости работ, что составляет 314 160 руб., Ответчик обязуется перечислить после выполнения и сдачи работ по Договору подряда в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме. 17.11.2011 сторонами Договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Претензий по качеству выполненным работам при приеме работ 17.11.2011 у Генподрядчика не было (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписана обеими сторонами Договора подряда в порядке п. 5.2 Договора). Недостатков по выполненным работам в течение установленного Договором подряда 12-месячного гарантийного срока (п. 7.1 Договора) также не выявлено.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составила 1 046 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По состоянию на 07.02.2013 Ответчик одним платежом от 09.09.2011 перечислил на счет Подрядчика сумму в размере 732 140 руб., что подтверждается выпиской по счету Подрядчика. Перечисленная сумма соответствует размеру аванса по Договору подряда - 70% от стоимости работ (1-й этап оплаты работ).

Окончательная оплата выполненных работ в размере 314 160 руб., подлежащая перечислению Ответчиком после выполнения и сдачи работ по Договору подряда в полном объеме (п. 2.2.3 Договора) Ответчиком произведена не была.

Согласно п. 3.2 Договора Генподрядчик обязан погасить все финансовые задолженности перед Подрядчиком не позднее 3 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. не позднее 23.11.2011.

В соответствии с п. 2.2.7 Договора подряда Подрядчик возмещает затраты Генподрядчика по содержанию строительной площадки, за обеспечение

электроэнергией, водой, технической документацией, за координацию работ на объекте, приемку и сдачу результатов выполненных работ Подрядчиком Заказчику (Генподрядчику), обеспечение охраной, мойкой колес в размере 3% от стоимости выполненных Подрядчиком работ, включая НДС 18%.

Указанные затраты были возмещены Подрядчиком Генподрядчику путем взаимозачета в полном размере, а именно в сумме 31 389 руб.: 1 046 300 руб. (стоимость выполненных работ с учетом НДС 18%) х 3%, что подтверждается соответствующим Актом.

В результате подписания 30.11.2011 сторонами Акта N Ц0000485 сумма основного долга Ответчика уменьшилась с 314 160 руб. до 282 771 руб. (314 160 руб.-31 389 руб.).

Таким образом, неоплаченная и подлежащая оплате сумма основного долга составляет 282 771 руб.

Письмо Подрядчика с требованием погашения указанной задолженности и приложенным Актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2012 (исх. 27) отправлено почтой в адрес Ответчика, 11.04.2012 письмо получено Ответчиком.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела усматривается, что право требования основной задолженности перешло к истцу от Подрядчика на основании договора уступки прав требования N 1 от 20.12.2012 г., ответчик был извещен о цессии уведомлением от 20.12.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 спорного договора подряда в случае нарушения Генподрядчиком исполнения обязательств по оплате принятых работ более чем на 10 календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченных сумм за выполненные и принятые работы за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% стоимости работ по Договору подряда.

При этом указанным пунктом установлено, что неустойка не может превышать 5% стоимости работ по договору подряда, т.е. быть выше 52 315 руб. (5% х 1 046 300 руб.).

Согласно расчету истца, с учетом установленного договором подряда ограничения, размер начисленной неустойки составляет 52 315 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом изучен и подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Данная норма не предусматривает обязанности цессионария по передаче названных документов должнику.

Наличие у должника задолженности перед цедентом и извещение ответчика о переходе права требования к истцу материалами дела подтверждено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "УМИС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-13508/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров