Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11011/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А34-2547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-2547/2009 (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Юсов Владимир Наумович (паспорт), его представитель Сысолякина Н.В. (паспорт, доверенность от 28.09.2011),

представитель Федеральной налоговой службы - Некрасова Н.Ю. (удостоверение, доверенность от 27.06.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2009 по настоящему делу об установлении временному управляющему Юсову Владимиру Наумовичу (далее - арбитражный управляющий) процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 400 432 рубля (т.18, л.д. 3-5).

Решением суда от 13.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013, т.21, л.д. 7-10) заявление удовлетворено, определение суда от 28.12.2009 отменено.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), балансовая стоимость активов должника должна была определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2009. В соответствии с бухгалтерским балансом на эту дату активы должника составляли 130 216 тысяч рублей. В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) ФНС России должна была предоставить факты, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника на 01.04.2009 была меньше, чем 130 216 тысяч рублей. Между тем, в качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган сослался лишь на данные о продаже имущества должника, состоявшейся в иной отчетный период. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие несоответствие действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения. Следовательно, ФНС России были предоставлены новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 31 380 тысяч рублей. Факт проведения конкурсным управляющим не полной инвентаризации имущества должника, не является доказательством физического отсутствия этого имущества.

Рыночная стоимость активов должника, согласно отчету независимого оценщика, составила 8 862 тысяч рублей. Суд должен был предположить, что определение об установлении процентов могло быть пересмотрено, исходя из рыночной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком. Оценка имущества должника проведена в 2010 году. Рыночная стоимость имущества должника, с учетом установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности представления отчетов конкурсным управляющим собранию кредиторов, должна была быть известна ФНС России в 2010 году, то есть за три года до даты подачи заявления, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое решение. Суд должен отказать в удовлетворении заявления также в связи с пропуском срока подачи заявления.

Определением от 17.11.2010 суд взыскал с должника проценты по вознаграждению временного управляющего. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который оплачен конкурсным управляющим 28.05.2013, спустя два месяца после реализации всего имущества должника. На дату выплаты арбитражному управляющему процентов, установленных определением от 28.12.2009, конкурсному управляющему была известна точная сумма денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. Однако, конкурсный управляющий не приостановил выплату процентов и не обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок конкурсного производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего, которое мотивировано только фактом наличия в производстве суда заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов. Согласно отчету конкурсного управляющего, вознаграждение последнему не выплачено в полном объеме. Исходя из даты судебного заседания по определению суммы процентов временного управляющего, конкурсное производство не будет окончено 28.09.2013. В случае установления арбитражному управляющему суммы процентов меньшей, чем установлено определением от 28.12.2009, и в случае взыскания с арбитражного управляющего излишне выплаченных денежных средств, денежные средства будут направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Удовлетворение судом заявления приведет лишь к перераспределению денежных средств между арбитражными управляющими. Действия конкурсного управляющего, выраженные в оплате процентов временному управляющему, и бездействие его, выраженное в неподаче соответствующего заявления, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства на неопределенное время и росту текущих расходов, к возможному причинению убытков должнику.

На начало судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уксянский бройлер" (ОГРН 1034539002706, ИНН 4506005770, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсов В.Н.

Решением суда от 28.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гильманов В.З. (далее -конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.12.2009 временному управляющему должника Юсову В.Н. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 400 432 рубля, исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 130 216 тысяч рублей, установленной по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2009.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта об установлении процентов по вознаграждению по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 31 380 тысяч рублей, рыночной стоимостью по отчету об оценке - 8 862 тысяч рублей. От продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, учитывая данные отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.03.2013 и определение суда от 27.05.2013, поступили денежные средства в сумме 2 217 530,40 рублей. Очевидно, что поступившая от продажи активов стоимость значительно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются новыми существенными обстоятельствами для дела, которые не были и не могли быть известны ранее. Суд исходил из того, что в ходе конкурсного производства все имущество должника реализовано на сумму 2 217 530,40 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проценты временного управляющего определены судом без учета фактического наличия имущества и действительной стоимости, имеющихся у должника активов, поскольку расчет процентов произведен на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009, которые отражают необъективные данные о стоимости имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом обстоятельствами, которые являются вновь открывшимися, признаются также обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что названные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу действующего законодательства под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи активов, а понятия действительная и рыночная стоимость эквивалентны.

В ходе конкурсного производства в результате инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 31 380 тысяч рублей, рыночная стоимость которого по отчету об оценке составила 8 862 тысяч рублей, а от реализации имущества поступило лишь 2 217 530,40 рублей, что значительно меньше балансовой стоимости активов - 130 216 тысяч рублей, использованной для расчета процентов по вознаграждению.

По смыслу норм Закона о банкротстве проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате ему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. В связи с чем, применение статьи 20.6 закона о банкротстве рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, существовавшие до вынесения определения от 28.12.2009, однако не учтенные судом, поскольку о них не было и не могло быть известно заявителю и суду, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически временным управляющим в ходе процедуры наблюдения должника использовались только данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009, без проверки фактического наличия имущества и действительной стоимости активов.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009 отражали необъективные данные о стоимости имущества, и способны повлиять на выводы суда об установлении процентов. Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие несоответствие действительной стоимости активов должника данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 28.12.2009 по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что уполномоченным органом были представлены новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для пересмотра судебного акта назван факт реализации имущества должника. Информация об итогах реализации имущества отражена в отчете от 14.03.2013 и определении от 27.05.2013, с заявлением о пересмотре уполномоченный орган обратился 13.06.2013, в пределах установленного срока. Доказательств того, что об указанных обстоятельствах ему было известно ранее, не имеется, в связи с чем, срок для пересмотра судебного акта не пропущен. Доводы подателя жалобы о пропуске трехмесячного срока подлежат отклонению, поскольку факт установления стоимости имущества по отчету об оценке не являлся основанием для пересмотра судебного акта.

Доказательств проведения инвентаризации не в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению, поскольку не входят в предмет исследования.

Ссылка заявителя на то, что последствием пересмотра судебного акта будет лишь перераспределение денежных средств между арбитражными управляющими, не может быть принята во внимание, поскольку не исключает наличия оснований для пересмотра судебного акта.

В данном случае, заявителем жалобы не учтено, что он не лишен возможности в ходе рассмотрения заявления об установлении процентов представлять доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества, указанного в бухгалтерском балансе на 01.04.2009, и его действительную стоимость в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2013 по делу N А34-2547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко