Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35411/13

город Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-88563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК "Исполин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-88563/2013 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ООО "СТК "Исполин" (ОГРН 1102468006244, ИНН 2465232390), третье лицо: Климов Александр Геннадьевич о взыскании задолженности в размере 1 981 783,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокорева С.Н. по доверенности от 31.01.2011 N 50;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТК "Исполин", третье лицо: Климов Александр Геннадьевич о взыскании задолженности в размере 1 981 783,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "Исполин" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор N 390-00307/К (далее - Кредитный договор).

В соответствии п.п. 1.1 - 1.5 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 940 281,08 (один миллион девятьсот сорок тысяч двести восемьдесят один) рублей на 3 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты. Выплата основного долга осуществляется в мае 2013.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 18% годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Платежи по Кредитному договору производятся с учетом п. 2.5 Приложения N 1 к Кредитному договору ежемесячно по 15-м числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в п. 1.3 Кредитного договора. Платежи включают в себя сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Во исполнение условий Кредитного договора ОАО "НОМОС-БАНК" 22.02.2013 перечислил ООО Строительно-Торговая Компания "Исполин" сумму кредита в размере 1 940 281,08 руб., что подтверждается банковским ордером N 2082314 от 22.02.2013 года, а также выпиской по счету за период с 29.01.2013 года по 24.05.2013 года.

Суд установил, ОАО "НОМОС-БАНК" надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору.

Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Пункт 2.4 Приложения N 1 к Кредитному договору предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести списание суммы задолженности на основании заранее данного акцепта с его счетов, открытых в Банке. Однако в настоящее время денежные средства на счетах Заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора 29 мая 2013 года Истцом в адрес Заемщика было направлено Уведомление N 1ф.6-4/57372 от 23 мая 2013 года с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2013 задолженность ООО Строительно-Торговая Компания "Исполин" по основному долгу составляет 1 940 281, 08 руб., по процентам - 37 317, 19 руб.

Пунктом 3.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО Строительно-Торговая Компания "Исполин" в соответствии с условиями и обязательствами, предусмотренными Кредитным договором N 390-00307/К от 21.02.2013 не произвело в полном объеме погашение суммы основного долга и процентов по кредиту.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 390-00307/К от 21.02.2013 суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

При указанных обстоятельствах, сумма основного долга по кредитному договору N 390-00307/К от 21.02.2013 в размере 1 940 281, 08 руб. подлежит взысканию с ООО Строительно-Торговая Компания "Исполин".

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2013 по 24.05.2013 в размере 37 317, 19 руб.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Таким образом, на сумму основного долга (1 940 281, 08 руб.) до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 18% годовых.

По состоянию на 24.05.2013 согласно расчету Истца сумма процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2013 по 24.05.2013 в размере 18% годовых составляет 37 317, 19 руб.

Представленный расчет судами проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку основного долга в размере 3 880, 56 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 304, 28 руб.

Пунктом 3.1 Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки по основному долгу, начисленной за период с 23.05.2013 по 24.05.2013 судом проверен, а также неустойки по процентам, начисленной в период с 15.05.2013 по 24.05.2013 признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма начисленной, но не уплаченной по состоянию на 24.05.2013 неустойки за просроченный долг составила 3 880, 56 руб., за просрочку процентов - 304, 28 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-88563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков